Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10700-05 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10700-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Закрытого акционерного общества "МЖС" (далее - ЗАО "МЖС") из нежилого помещения общей площадью 233,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 15, корп. 1-2, а именно: подвал, помещение 1, комнаты NN 1-10, 12-19.

Дела рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по юридическому и фактическому адресам, в порядке статьи 121, части 4 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, не представлено, равно как не представлено других доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного помещения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года ЗАО "МЖС" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, в связи с тем, что уведомления о проведении предварительного заседания и судебного заседания до него не дошли, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЖС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, мотивированный отзыв не представил.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЖС" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 81 (л.д. 29). Фактическим местонахождением ответчика является спорное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 15, корп. 1-2 (л.д. 20).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ

Суд первой инстанции известил ЗАО "МЖС" о проведении 25 мая 2005 года судебного заседания, направив 04 мая 2005 года по юридическому адресу и последнему известному суду фактическому адресу ответчика копии определения о назначении слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении, которые вернулись в арбитражный суд с пометкой почтового отделения о том, что по указанным адресам организация не значится (л.д. 36, 37, 39, 40).

Таким образом, ЗАО "МЖС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 25 мая 2005 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.05.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14361/05-85-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.