Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10720-05 НДС не включается в сумму долга за товар при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10720-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сахарный дом "Меркурий" (ООО "Сахарный дом "Меркурий") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (ФГУП "Росспиртпром") о взыскании 1386713 руб. за поставленный товар и 44874 руб. 31 коп. штрафа (л.д. 2-3, 31).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1386713 руб. за поставленный товар и 105159 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52, 56-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 г. взыскано с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Сахарный дом "Меркурий" 1386713 руб. основного долга, 105159 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18959 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истец поставил, а структурное подразделение ответчика - Филиал ФГУП "Росспиртпром" Береговское спиртовое предприятие - получило пшеницу на сумму 1386713 руб., и это подтверждается товарной накладной от 10 августа 2004 г. N 970; что истец направил в адрес филиала ответчика счет-фактуру от 10 августа 2004 г. за тем же номером. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу об установлении между сторонами договорных отношений. Далее первая инстанция указала, что задолженность ответчика подтверждена документально, что, поскольку сторонами срок оплаты не был предусмотрен, этот срок должен устанавливаться в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец посчитал разумным сроком для оплаты 30 дней (л.д. 59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 г. N 09АП-6685/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-1052/05-15-11 изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Сахарный дом "Меркурий" 1464312 руб. 15 коп., из которых 1368713 руб. - основной долг и 95599 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18590 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что первой инстанцией были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга с НДС, хотя НДС не должен учитываться при начислении упомянутых процентов. Апелляционной инстанцией отвергнут как несостоятельный довод ответчика о неправомерности отказа первой инстанции в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А40-13099/05-93-95 по иску о признании договора поставки незаключенным (л.д. 76-77).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на незаключенность договора от 13 июля 2004 г. N 61/2004 и на неправомерность отказа в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска о признании упомянутого договора незаключенным (л.д. 81-83).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не признали спорную поставку связанной с договором от 13 июля 2004 г. N 61/2004. На указанный договор как на основание возникновения обязательств ссылки в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Таким образом доводы кассационной жалобы не относятся к обжалуемым решению и постановлению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-1052/05-15-11 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2005 г. N 09АП-6685/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2005 года.