Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10721-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору субподряда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10721-05
(извлечение)

ОАО "Мосзеленстрой-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МЖС" о взыскании с ответчика 508117 рублей 90 копеек долга по договору от 23.09.2002 N 9 (с учетом уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка акту невыполненных работ от 14.08.2003, не проверен довод ответчика о завозе земли на объект третьим лицом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных в материалы дела актов и путевых листов, неприменение статьи 432 ГК РФ, и удовлетворить иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 23.09.2002 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого ОАО "Мосзеленстрой-1" должно было осуществлять работы по устройству покрытия спортядра и озеленению объекта (приложение N 1 к договору) по адресу: ЮЗАО г. Москвы, Обручевский р-н, кв. 43, корп. 15А, школа.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что выполненные им по договору работы ответчиком не оплачены, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Судами установлено, что 14.08.2003 сторонами был подписан акт о невыполненных работах, в котором указано, что работы не были выполнены до конца, в связи с чем пришли в полную негодность все выполненные ОАО "Мосзеленстрой-1" работы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав полно и всесторонне представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документов, подтверждающих, что завоз грунта был произведен ОАО "Мосзеленстрой-1", истцом не представлено.

Правильным является и вывод судов о том, что два путевых листа без номеров, даты и подписи на штампе ООО "Вега Сервис" не могут служить доказательством завоза грунта; акт от 30.09.2003 о произведенных замерах не содержит сведений о завозе грунта.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований в силу их недоказанности, и отказали в удовлетворении иска.

При отсутствии доказательств подтверждающих заявленные требования довод кассационной жалобы о том, что судами договор от 23.09.2002 N 9 неправомерно признан незаключенным, не может быть принят во внимание.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела действительно не представлено приложение N 1 к договору, в котором стороны должны были согласовать сроки выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в дело актов и путевых листов подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания кассационного суда, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29982/03-15-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосзеленстрой-1" без удовлетворения.