Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10629-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, установив, что заявитель в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами не является собственником спорных помещений и в настоящее время в них не располагается, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10629-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Концерн "ДеКо" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОАО "ВНИИДМАШ") о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы Серии Б 012082 от 04.09.1998 г. в части площадей (г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1, эт. 19, пом. 1, комн. 2-13, 31-42), используемых ОАО "Концерн "ДеКо".

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент имущества города Москвы выдавая Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы безосновательно использовал в качестве обоснования несуществующий документ, тем самым совершив сделку, не соответствующую закону, чем нарушил права истца на использование переданных ему помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, эт. 19, пом. 1, ком. 2-13, 31-42.

Решением от 17 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09Ап-5007/05-АК, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятых по делу судебных актов, судебные инстанции указали на то, что заявитель в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами не является собственником спорных помещений и в настоящее время в них не располагается, в связи с чем судом не установлено какие именно права заявителя нарушены оспариваемым свидетельством; судом также не установлено несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству; доказательств того, что спорные помещения вошли в площадь, указанную в оспариваемом свидетельстве, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное апелляционной инстанции письмо Генеральной прокуратуры N 30/2-841 от 15.07.2005 г. не принято судом в качестве наличия факта противоправности в деяниях лиц, представивших несуществующее свидетельство от 07.06.1994 г. для получения документа, решение о выдаче которого оспаривается в настоящем процессе, со ссылкой на отсутствие в содержании данного письма каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО "Концерн ДеКо" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что при принятии судебных актов обстоятельства дела не были полно и правильно установлены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, в результате чего, был сделан необоснованный вывод о соответствии оспариваемого акта закону и об отсутствии нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

От ОАО "ВНИИДМАШ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит суд обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Концерн "ДеКо" привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Представители Департамента имущества города Москвы и ОАО "ВНИИДМАШ" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания арбитражными судами было установлено, что заявитель на основании решений от 12.09.2003 г. и от 27.01.2004 г. не является собственником спорных помещений и в настоящее время из указанных помещений выселен, в связи с чем судебными инстанциями не установлено какие именно права заявителя нарушены оспариваемым свидетельством. Из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, не находит подтверждения ссылка истца на обладание в отношении спорных помещений каким-либо правом, указанным в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, было построено за счет централизованных источников финансирования, целевым назначением для ВНИИДМАШ и принято им на баланс на основании Решения Минстанкопром СССР от 29.06.1989 г. Согласно акту, утвержденному заместителем председателя Госкомимущества России спорные помещения закреплены за ВНИИДМАШ. 04 сентября 1998 года Комитетом по управлению имуществом города Москвы ОАО "ВНИИДМАШ" было выдано свидетельство Серии Б 012082 о принадлежности права собственности на спорное помещение, которое до настоящего времени ни оспорено в судебном порядке.

Также, судом было подтверждено, что Комитетом по управлению имуществом в период выдачи оспариваемого свидетельства осуществлялись функции регистрирующего органа, в связи с чем указанный орган был полномочен на выдачу спорного свидетельства.

Таким образом, суды должным образом проверили основания выдачи оспариваемого свидетельства ответчику, и обоснованно пришли к выводу о его соответствии закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, свидетельство о регистрации права не является ненормативным актом госоргана, который может быть оспорен в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление вынесены арбитражными судами по заявленным предмету и основанию иска, соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на представленное информационное письмо от заместителя Генерального прокурора РФ от 15.08.2005 г. N 30/2-841-04, из содержания которого, по мнению заявителя, явно следует подтверждение прокуратурой факта наличия противоправности в деяниях лиц, представивших несуществующее свидетельство от 07.06.1994 г., является необоснованной. Указанное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции, и было обоснованно отклонено судом с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4602/05-149-44 и постановление от 25 июля 2005 г N 09АП-5007/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.