Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2005 г. N КГ-А40/10632-05 В соответствии с законодательством о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, а кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2005 г. N КГ-А40/10632-05
(извлечение)

Ликвидационная комиссия Государственного унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 10 района "Тверской" (ГУП РЭП N 10 района "Тверской") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года ГУП РЭП N 10 района "Тверской" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, решений о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Решение мотивировано тем, что стоимость имущества (активов) ликвидируемого должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (л.д. 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 г. конкурсным управляющим ГУП РЭП N 10 района "Тверской" утвержден Вернигородский А.M. (л.д. 113).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе кредитор Барсуков Андрей Вячеславович (Барсуков А.В.) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение п. 6 ст. 20, п. 3 ст. 224, п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим должника назначен председатель ликвидационной комиссии, поскольку заявление о банкротстве ликвидируемого должника подано ликвидационной комиссией, поскольку к субсидиарной ответственности не привлечены собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника или руководитель должника. Заявитель ссылается также на нарушение судом ст. 40, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение было принято в отсутствие заинтересованного лица - Барсукова А.В., являющегося основным кредитором должника, который не был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 121).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Барсукова А.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Барсукова А.В. и ДИГМ, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, а кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Поскольку кредиторы вступают в дело о банкротстве после установления их требований определением арбитражного суда, а в материалах дела не имеется сведений и в судебное заседание кассационной инстанции не представлены документы, подтверждающие дату включения требований Барсукова А.В. в реестр требований кредиторов должника, оснований для извещения Барсукова А.В. о судебном заседании, закончившемся принятием обжалуемого решения, не имелось.

В решении от 7 июня 2005 г. вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не рассматривался. Этот вопрос разрешен в определении от 7 июня 2005 года, на которое кассационная жалоба не подавалась.

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступают при отказе указанных в названной норме права лиц от ликвидации должника в порядке банкротства. Такие обстоятельства по делу не установлены. Напротив, обжалуемым решением суда ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 г. по делу N А40-21734/05-78-50Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсукова А.В. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2005 г.