Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10661-05 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускающиеся на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10661-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/2146-06-П2-Ж

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/2146-06-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Графема-Зиграф" (ООО "Графема-Зиграф") к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" (ЗАО "Мультифлекс") в общей сумме 66814345 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 г. наложен арест на денежные средства в сумме 66814345 руб. 27 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810700001400270 в ЗАО "Раффайзенбанк" г. Москва, принадлежащем ЗАО "Мультифлес". Определение мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2005 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мультифлекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 мая 2005 г., отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, что отмена этих мер не затруднит и сделает возможным исполнение судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мультифлекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 мая 2005 г., отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих доводы ходатайства о том, что ЗАО "Мультифлекс" является крупнейшим производителем и поставщиком упаковочных материалов для пищевой промышленности, что ежемесячный приход по расчетному счету ответчика превышает размер требований истца, что удовлетворение требований возможных кредиторов гарантируется наличием в собственности основных средств, остаточная стоимость которых на конец первого квартала 2005 г. составила 230300000 руб., кроме того заявителем не представлено доказательств предоставления встречного обеспечения (т. 2, л.д. 71).

Заявлением от 27 июня 2005 г. N Исх. 15/И3 истец уменьшил размер исковых требований до 936667 руб. 99 коп. и это изменение принято судом (т. 2, л.д. 3-4, 72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18 мая 2005 г., в части наложения ареста на денежные средства в размере 57447673 руб. 28 коп., принадлежащие ЗАО "Мультифлекс". Определение мотивировано тем, что истец уменьшил размер исковых требований до 9366671 руб. 99 коп. (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мультифлекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 мая 2005 г. отказано. Определение мотивировано тем, что к ходатайству не представлено никаких документов, подтверждающих неосновательное заявление и уменьшение истцом иска на 57447673 руб. 28 коп., выручку ответчика от продажи продукции за 2004 г. в размере 1075985000 руб. и выручку за первый квартал 2005 г. 280855000 руб., наличие у ответчика основных средств на сумму 203300000 руб., приостановление ответчиком выплат по просьбе истца, на счета которого наложен арест в связи с неуплатой налогов, что нет доказательств предоставления встречного обеспечения, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере 57447673 руб. 28 коп. отменены определением от 27 июня 2005 г. (т. 2, л.д. 122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г. N 09АП-9120/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г. по делу N А40-25425/05-22-200 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 158-159).

В кассационной жалобе ЗАО "Мультифлекс" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 17-18).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить постановление от 29 августа 2005 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 29 августа 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Ни в одном из судебных актов, касающихся принятия обеспечительных мер в отношении ЗАО "Мультифлекс" не указаны обстоятельства, которые позволили суду сделать выводы о том, что непринятие, а затем отмена испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика.

Это в полной мере относится и к определению Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г. и к обжалуемому постановлению от 29 августа 2005 г., которым указанное определение оставлено без изменения.

Представленные ответчиком доказательства его платежеспособности безмотивно не рассматриваются ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Определение от 13 июля 2005 г. и постановление от 29 августа 2005 г. также не содержит оценки этих доказательств.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не учтено поведение истца, заявившего исковые требования, более чем в семь раз превышающие действительную задолженность, и потребовавшего принятия обеспечительных мер на всю заявленную сумму иска, а также сообщившего суду в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не соответствующие действительности сведения о размере долга ответчика и об имущественном положении ответчика, которые впоследствии сам истец и опроверг в заявлении об изменении исковых требований от 27 июня 2005 г.

Судом не учтено также, что истец не находится по своему адресу в г. Санкт-Петербурге, а судебные извещения и вызовы получает на адрес абонентского ящика на Главпочтамте г. Москвы.

Необоснованно не рассмотрены по существу доводы ответчика о прекращении им платежей в связи с просьбой истца и об отсутствии у последнего в настоящее время банковских счетов, на которые могли бы быть перечислены денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом. В связи с этим довод постановления о непредоставлении ответчиком встречного обеспечения в соответствии с ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца несостоятелен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29 августа 2005 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении ходатайства ЗАО "Мультифлекс" необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и, исходя из обстоятельств, установленных на основе надлежащей оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, принять постановление.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 29 августа 2005 г. N 09АП-9120/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25425/05-22-100 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2005 г.