Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10667-05 При рассмотрении иска об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, суду необходимо выяснить, носят ли эти сведения характер утверждения, и учесть, что лицо, от которого получены указанные в заявлении сведения, их передачу отрицает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10667-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12166-06-П

Саблин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Юрбизнесинициатива" и адвокату Бабаку Е.В. об обязании Бабака Е.В. и Коллегии адвокатов "Юрбизнесинициатива" Адвокатской палаты г. Москвы опровергнуть порочащие деловую репутацию Саблина В.Н. сведения, содержащиеся в подготовленном, подписанном и направленном адвокатом Бабаком Е.В. заявлении от 02.03.2004 г. на имя депутата Государственной Думы РФ Бенедиктова Н.А., о том, что: Генеральным директором ОАО "ЦНИИРЭС" совершаются противоправные действия, наносящие ущерб внешней безопасности и интересам РФ; Саблин В.Н. провел незаконное акционирование ЦНИИРЭС и сосредоточил в своих руках "контрольный пакет акций" общества; в нарушение законодательства РФ выступал посредником в легальных поставках за рубеж вооружения и боевой техники; тщательно скрывал информацию о размерах своих доходов, полученных от незаконной коммерческой деятельности, с этих денег не заплатил законно установленные налоги; злоупотребляя своим положением, направил весь имеющийся у данной организации материальный ресурс на свое личное обогащение; подписывал задним числом договоры с подставными фирмами на выполнение ими якобы каких-то работ, связанных с госзаказом, для того, чтобы присвоить часть денег, выделенных государством на оплату указанных работ; от сдачи в аренду производственных площадей, принадлежащих ОАО "ЦНИИРЭС", неофициально получает от арендаторов наличные деньги, сверх тех сумм, которые указаны в договорах аренды; собственный годовой доход, полученный Саблиным В.Н. только от сдачи им в аренду помещений ЦНИИРЭС, составляет сумму, превышающую 2,5 млн. долларов США; Саблин В.Н. поставил "на поток" торговлю государственными секретами; совместно с гражданином США В. Бондаренко, Саблин В.Н. создал фирму "Зигзаг Венчер Групп" (США), которая, в свою очередь, учредила журнал "Военный парад", который является источником постоянного и бесперебойного поступления за рубеж совершенно секретной информации о новейших разработках, проводимых российской оборонной промышленностью.

Решением от 24.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7924/05-67-68, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Признав факт распространения указанных в исковом заявлении сведений адвокатом Бабаком Е.В. путем направления заявления о проведении прокурорской проверки от 02.03.2004 г. депутату Государственной Думы РФ Бенедиктову Н.А. с приложением заявления, адресованного генеральному прокурору, а также их порочащий характер, суд мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что изложенные адвокатом Бабаком Е.В. сведения не носят характер утверждения, а изложены как сведения, полученные со слов другого лица (г-на Полднева); направление заявления в прокуратуру через депутата Государственной Думы является реализацией прав граждан на обращение в государственные органы, установленное статьей 33 Конституции РФ.

В кассационной жалобе на решение от 24.06.05 и постановление апелляционного суда от 29.08.2005 г. Саблин В.Н. просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что выводы суда с очевидностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Саблина В.Н. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчики своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Вывод суда о том, что распространенные адвокатом Бабаком Е.В. сведения не носят характер утверждения основан лишь на том, что эти сведения получены, якобы, от другого лица.

Между тем, источник получения информации никак не может являться критерием для оценки ее смыслового содержания. Вывод суда о том содержит ли рассматриваемый текст информацию о фактах (событиях, действиях) или является мнением (суждением, предположением) самого автора, может основываться только на смысловом анализе самого текста. Источник (способ получения) информации, в предусмотренных законом случаях, является основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от ответственности средства массовой информации (ст. 57 Закона "О СМИ", которая в данном случае применена быть не может).

При этом суд не принял во внимание, что лицо, от которого, якобы, получены, указанные в заявлении сведения, передачу этих сведений адвокату Бабаку Е.В. отрицает и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Отклоняя исковые требования со ссылкой на 33 статью Конституции РФ суд не принял во внимание, что адресатом в данном случае является депутат Государственной Думы, который не является государственным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение соответствующих заявлений и принятие по ним решений, а также и направление таких заявлений в прокуратуру.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности обратиться непосредственно в прокуратуру в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Кроме того, с целью недопущения конкуренции судебных актов, суду следует предложить истцу представить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по иску Саблина В.Н. о защите чести и достоинства, предъявленного к тем же ответчикам и в связи с теми же обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7924/05-67-68 и постановление от 29 августа 2005 г. N 09АП-8924/05-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.