Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12166-06-П Удовлетворяя требования об опровержении и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сведения, распространяемые ответчиком признаны порочащими деловую репутацию, ответчик не доказал достоверность данных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12166-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Юрбизнесинициатива" Адвокатской палаты города Москвы и адвокату Б.Е.В. об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию С. сведения, содержащиеся в подготовленном, подписанном и направленном адвокатом Б.Е.В. заявлении от 02.03.2004 г. на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Б.Н.А., о том, что: генеральным директором ОАО "ЦНИИРЭС" совершаются противоправные действия, наносящие ущерб внешней безопасности и интересам Российской Федерации; С. провел незаконное акционирование ЦНИИРЭС и сосредоточил в своих руках "контрольный пакет акций" общества; в нарушение законодательства Российской Федерации выступал посредником в легальных поставках за рубеж вооружения и боевой техники; тщательно скрывал информацию о размерах своих доходов, полученных от незаконной коммерческой деятельности, с этих денег не заплатил законно установленные налоги; злоупотребляя своим положением, направил весь имеющийся у данной организации материальный ресурс на свое личное обогащение; подписывал задним числом договоры с подставными фирмами на выполнение ими якобы каких-то работ, связанных с госзаказом, для того, чтобы присвоить часть денег, выделенных государством на оплату указанных работ; от сдачи в аренду производственных площадей, принадлежащих ОАО "ЦНИИРЭС", неофициально получает от арендаторов наличные деньги, сверх тех сумм, которые указаны в договорах аренды; собственный годовой доход, полученный С. только от сдачи им в аренду помещений ЦНИИРЭС, составляет сумму, превышающую 2,5 млн. долларов США; С. поставил "на поток" торговлю государственными секретами; совместно с гражданином США Б.В. С. создал фирму "Зигзаг Венчер Групп" (США), которая, в свою очередь, учредила журнал "Военный парад", который является источником постоянного и бесперебойного поступления за рубеж совершенно секретной информации о новейших разработках, проводимых российской оборонной промышленностью; а также об обязании ответчиков направить опровержение депутату Б.Н.А. и в адрес НТС ОАО "ЦНИИРЭС", взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 25 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2005 года по делу N А40-7924/05-67-68, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что изложенные адвокатом Б.Е.В. сведения не носят характер утверждения, а изложены как сведения, полученные со слов другого лица (г-на П.); направление заявления в прокуратуру через депутата Государственной Думы является реализацией прав граждан на обращение в государственные органы, установленной статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления судом того, относятся ли распространенные адвокатом Б.Е.В. сведения к утверждениям о фактах либо они представляют собой оценочные мнения автора заявления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Б.Е.В. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить опровержение путем его направления в письменном виде на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Б.Н.А., а также взыскал с Б.Е.В. в пользу С. 25 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации. В иске к Коллегии адвокатов "Юрбизнесинициатива" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 4 июля 2006 года и постановление от 16 октября 2006 года Б.Е.В. просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сообщенные им сведения не представляли собой утверждения, а были направлены лишь для проверки. Кроме того, заявитель указал, что действовал не по собственной инициативе, а в рамках договора, заключенного с г-ном П., поэтому в соответствии с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение.

В судебном заседании представитель Б.Е.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель С.В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв не представил.

Коллегия адвокатов "Юрбизнесинициатива", надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста заявления, суд пришел к правомерному выводу, что распространенные адвокатом Б.Е.В. сведения носят порочащий характер в отношении истца как руководителя ОАО "ЦНИИЭРС", поскольку содержат указания на то, что С. нарушает действующее законодательство, а также применяет сомнительные методы ведения бизнеса, что умаляет его деловую репутацию.

Дополнительным подтверждением наличия в заявлении Б.Е.В. порочащих сведений в отношении истца является находящаяся в материалах дела аудиозапись разговора Б.Е.В. с С. 18.03.2005 г., из которой следует, что целью сообщения оспариваемых сведений явилась дискредитация личности истца для его удаления с должности руководителя и завладения акциями общества.

Довод заявителя о том, что указанная аудиозапись не является допустимым доказательством по делу отклоняется, поскольку письменные выдержки из аудиозаписи содержатся в материалах дела, ответчик был с ними ознакомлен до начала судебного заседания в суде первой инстанции, действительность аудиозаписи им не оспорена, заявление о фальсификации не заявлялось.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика.

В данном случае, как правильно отметил суд, Б.Е.В. не представил надлежащих доказательств того, что распространенные им в заявлении сведения соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Б.Е.В. действовал в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не усматривается наличие связи между выполнением Б.Е.В. адвокатских услуг по договору от 05.02.2004 г. с г-ном П. и письмом, направленным им депутату Государственной Думы Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04.07.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7924/05-67-68 и постановление от 16.10.2006 г. N 09АП-10902/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.