Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10680-05 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование нежилыми помещениями, установив, что ответчик пользовался нежилой площадью без соответствующих правоустанавливающих документов и средства за пользование указанным имуществом собственнику не перечислил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10680-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества г. Москвы (ДИгМ) о взыскании с ЗАО "МЖС" 746936 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика в форме стоимости пользования нежилыми помещениями, не выплаченной представителю собственника этого имущества.

Решением от 13.07.05 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ЗАО "МЖС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 13.07.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "МЖС" в период с 27.08.04 по II квартал 2005 г. без соответствующих правоустанавливающих документов пользовалось 233,6 кв. м. нежилой площади по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 15, кор. 1-2.

Согласно действующим в регионе ставкам стоимость пользования указанным имуществом составила 746936 руб. Ответчиком эти средства собственнику имущества не перечислялись, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в истребуемом по иску размере.

При этих условиях ДИгМ обоснованно обратился в суд с иском по настоящему делу.

Возражения ответчика, в частности по недоказанности факта принадлежности имущества г. Москве, суд исследовал и отклонил, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.05 по делу N А40-26347/05-11-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.