Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А41/10810-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку принятие решения по другому делу не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему спору (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А41/10810-05
(извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Роман" (далее КФХ "Роман") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Канбан" (далее ООО "Канбан") расторжении договора строительного подряда от 08 февраля 1998 г. N 18/98; договора от 03 января 2000 г. N 2, дополнительного соглашения от 25 августа 2003 г. N 1 к договору от 03 января 2000 г. N 2.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Определением от 05 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, считая, что рассмотрение N А41-К1-4459/05 невозможно до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-10893/04, которое рассматривает вопросы, связанные с исполнением вышеназванных сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2005 г. определение от 05 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "Канбан" отказано.

При этом суд исходил из того, что принятие решения по делу N А41-К1-10893/04 не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему делу.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Канбан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу N А41-К1-10893/04.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что дело Арбитражного суда Московской области N А41-К1-10893/04 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на правильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Десятый арбитражный апелляционный суд, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, правомерно установил, что возникновение у ООО "Канбан" права собственности на незавершенные строительные объекты, расположенные в д. Кирилловка, Химкинского района, Московской области вытекает из условий исполнения его обязательств подрядчика строительства, но не наоборот и принятие решения по делу N А41-К1-4459/05 возможно без рассмотрения дела N А41-К1-10893/05.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Кроме того, на день рассмотрения спора в суде кассационной инстанции решение по параллельному делу вступило в силу (постановление от 15 октября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10893/05).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 г. N 10 АП-2162/05-ГК по делу N А41-К1-4459/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.