Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/10297-05 Налоговый орган обязан произвести зачет и возврат НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/10297-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "В.Ф. Загранперевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившего в непроведении зачета и возврата НДС, и об обязании Инспекции произвести зачет НДС в сумме 1243663 руб. и возврат НДС в сумме 213138 руб.

Решением суда от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на зачет и возврат НДС в указанных размерах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов и заявило к вычету НДС в размере 1456801 руб. Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС с авансов в размере 1748161 руб. и проведении ею зачета по налогу при подаче налоговой декларации за октябрь 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество подало в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль и август 2003 года, за май 2004 года, а также заявление от 11.11.2004 N ЗП-6-00053 о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1243663 руб. в счет обязанности по уплате НДС за октябрь 2004 года и возврате на расчетный счет налогоплательщика налога в сумме 213138 руб.

Пересчет налогового обязательства произведен Обществом в связи с обнаружением им ошибки при исчислении налоговой базы по НДС, приведшей к излишней уплате налога в бюджет.

Решением от 17.09.2004 N 1307 Инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 1456801 руб. за май 2004 год, уменьшила излишне заявленную к возмещению сумму НДС за указанный период на 1456801 руб., взыскала 291360 руб. неуплаченного НДС и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 58272 руб.

В обоснование решения Инспекция указывала на несоответствие представленного к налоговой проверке меморандума о соглашении от 28.07.2003 N 2 требованиям, предъявляемым к внешнеторговой сделке, поскольку меморандум не содержит всех необходимых сведений; нарушение налогоплательщиком требований п.п 3 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с отсутствием на ГТД отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; неотражение кода товара в меморандуме, что делает невозможным произвести идентификацию задекларированного по ГТД и фактически вывезенного товара; отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на судно "Сормовский-111" иностранной фирме; неподтверждение факта уплаты НДС с авансов в размере 291360 руб..

Поскольку в установленный законом срок Инспекция не произвела по заявлению от 11.11.2004 N ЗП-6-00053 зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1243663 руб. в счет обязанности по уплате НДС за октябрь 2004 года и возврат на расчетный счет налогоплательщика налога в сумме 213138 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, связанные с документальным подтверждением заявителем прав на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС путем его зачета в сумме 1243663 руб. и возврата в сумме 213138 руб., а также незаконным бездействием налогового органа по непроведению зачета и возврата НДС в указанных размерах.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, проверены судом первой инстанции и обоснованно подлежали отклонению.

Суд на основе представленных в суд и налоговый орган документов правильно установил, что меморандум о соглашении N 2 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 56-70) содержит все предусмотренные для внешнеторговой сделки условия, в том числе о передаче судна инопокупателю, составлен акт о приемке-передаче судна с указанием порта и страны передачи; ГТД N ...011922 соответствует требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ и Приказу ГТК России от 16.12.1998 N 848; отсутствие печати капитана судна на свидетельстве о праве собственности на судно "Сормовский-111" от 28.07.2000 не свидетельствует о недействительности вышеназванного документа, правильно установил оплату заявителем НДС в сумме 291360 руб. с аванса в размере 289000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату поступления платежа.

Факт исчисления и уплаты НДС в сумме 1456801 руб. с авансов подтвержден платежным поручением от 14.08.2003 N 103 и выпиской банка "Внешторгбанк" (т. 1 л.д. 78). В материалы дела представлена карточка лицевого счета заявителя о наличии у него переплаты в бюджет. Указанные документы оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неуплате НДС в сумме 291360 руб. в связи с неправильным исчислением налоговым органом курсовой разницы, и не опровергающий вывод суда о правильности применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и наличии у него переплаты по НДС, не принимается.

Не свидетельствует о судебной ошибке ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-59708/04-107-565 по иску Общества о признании недействительным п.п. 3.1, 3.2, 3.3 решения Инспекции от 17.09.2004 N 1307 применительно отклонения судом довода заявителя об отсутствии у него объекта налогообложения в связи с реализацией судна не с территории РФ. Данным решением суд признал недействительным упомянутое решение налогового органа в части вышеназванных пунктов. Довод Общества об отсутствии у него объекта налогообложения в связи с реализацией судна не с территории РФ был отклонен судом, поскольку судом рассматривались требования заявителя только относительно доначисления НДС и взыскания штрафных санкций.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.06.2005 по делу N А40-11928/05-109-60 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.