Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10315-05 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, поскольку полученная заявителем сумма в виде возмещения убытков является внереализационным доходом и не подлежит включению в налогооблагаемую базу, также правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на добровольное страхование (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10315-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 21.01.2005 N 05-14с/80-78-146-208-192-3д-2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.04.2005 и дополнительным решением от 13.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным упомянутого решения относительно взыскания недоимки и пени и соответствующих налоговых санкций за невключение в состав выручки от реализации компенсации, полученной в возмещение убытков, за неправомерное отнесение на себестоимость расходов на страхование в связи с превышением установленных нормативов, распределение внереализационных расходов между видами деятельности, облагаемыми по разным ставкам. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить судебные акты в части отказанных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы, в том числе относительно неправильного применения судом ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" при вынесении дополнительного решения от 13.09.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа и просит судебные акты в части удовлетворенных требований оставить без изменения в связи с соответствием выводов судов в указанной части требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы и требования своих жалоб и возражали против доводов жалоб противоположной стороны, настаивая на их отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах в этой части. При этом представитель Инспекции пояснил, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, что обжалуется, в том числе и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005.

Обсудив доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции, возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.01.2005 N 05-14с/80-78-146-208-192-Зд-2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за невключение в состав выручки от реализации компенсации, полученной в возмещение убытков, за неправомерное отнесение на себестоимость расходов на страхование в связи с превышением установленных нормативов, распределение внереализационных расходов между видами деятельности, облагаемыми по разным ставкам. Этим же решением доначислены НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог и соответствующие пени.

Считая упомянутое решение налогового незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование оспоренного решения Инспекция указывает на занижение Обществом НДС в сумме 2540258 руб. и налога на пользователей автодорог, ссылаясь на невключение в состав налогооблагаемой базы по налогам суммы компенсаций, полученной заявителем за изъятие земельных участков и предоставление под снос автозаправочных станций.

Суд правомерно не согласился с данными доводами налогового органа, ссылаясь на п.п. 1 п. 1 ст. 1446, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 11 НК РФ, ст.ст. 15, 223, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ от 18.01.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, Положение о порядке возмещения в городе Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд, утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 26.08.1998 N 857-РМ (далее - Положение...), Постановление Правительства Москвы от 13.03.2001 N 232-ПП и от 26.03.2002 N 210-ПП, Протокол совещания по строительству третьего транспортного кольца и объектов дорожно-мостового назначения от 07.02.2002. При этом вывод суда об отсутствии объекта налогообложений основан на исследовании имеющихся в деле документах, в том числе договоров от 05.02.2002 N 16/509 и от 03.06.2002 N 16/574, заключенных между заявителем и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", условиями которых предусмотрено возмещение убытков, причиненных Обществу в связи изъятием земельных участков и сносом расположенных на них строений, актов о передаче АЗС под снос, актов сноса АЗС, справок БТИ, отчетов ООО "Экспертиза собственности ТИП РФ" об оценке, письма первого заместителя Префекта САО г. Москвы от 08.04.2002 N 6-5-1268/2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ

Довод жалобы о наличии перехода права собственности от заявителя другому лицу правомерно отклонен судами, поскольку такая передача права собственности не предусмотрена ни договорами, ни какими-либо другими документами, имеющимися в материалах дела. При этом суд обоснованно указал на то, что акты о передаче АЗС под снос свидетельствуют лишь о том, что данные объекты освобождены от технологического оборудования и готовы для сноса. Согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности от заявителя к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" не переходило.

Факт сноса спорных объектов налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. В результате сноса принадлежащих заявителю АЗС последний понес убытки, подлежащие компенсации в соответствии с вышеназванным Положением и постановлениями Правительства Москвы.

Правомерно применена судом ст. 5 Закона РФ от 18.01.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", поскольку полученная заявителем сумма в виде возмещения убытков, является внереализационным доходов налогоплательщика, а не выручкой от реализации товаров (работ, услуг), соответственно, налогом на пользователей автодорог не облагается.

Правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованном отнесении заявителем затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) по добровольному страхованию в размере 4797130 руб.

По мнению Инспекции, для расчета предельного размера страховых платежей, включаемых в себестоимость для торговых организаций, необходимо использовать показатель валовой прибыли, определяемой как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС.

Данный вывод налогового органа основан на неправильном применении действовавшего на период спорных правоотношений налогового законодательства.

При рассмотрении спора в этой части суд обоснованно сослался на ст. 39 НК РФ, п. 2.10 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", п.п. "р" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.1992 N 552, в соответствии с которым суммарный размер отчислений на платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг) не может превышать 3 процентов объема реализуемой продукции (работ, услуг). Вывод суда о том, что при расчете лимита страховых платежей, включаемых в себестоимость, заявитель правомерно использовал показатель объема реализуемой продукции, определяемой в соответствии с Положением о составе затрат..., является обоснованным.

Суд установил, что при осуществлении торговой деятельности облагаемой ставкой 35 процентов, и посреднической деятельности, облагаемой ставкой 43 процента, Общество распределило расходы в размере 46236314 руб. между двумя видами деятельности. При этом суд со ссылкой на п. 2 Положения о составе затрат... пришел к правильному выводу о том, что затраты на оплату услуг банка и процентов по кредитному договору неправомерно квалифицированы налоговым органом как внереализационные расходы.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов Общества в части отказа его требований о признании недействительным оспоренного решения относительно применения вычета по НДС в размере 24063488 руб. в связи с несоответствием представленных Инспекции счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и несоответствием сумм НДС, уплаченного поставщику по платежному поручению от 14.12.2000 N 0011 (19310344 руб. 83 коп.), и заявленного в налоговых декларациях за январь-февраль 2001 года (24063488 руб.).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно ст. 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основаниям для принятия налоговых вычетов.

Суд установил, что на момент проведения Инспекцией проверки в представленных в налоговый орган счетах-фактурах отсутствовали реквизиты платежных поручений при получении авансов и платежей в счет предстоящих поставок товаров, представленные же в последующем в Инспекцию с возражениями на акт выездной проверки документы с внесенными изменениями не были должным образом оформлены.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что внесенные в спорные счета-фактуры дополнения не могли быть оформлены в связи с ликвидацией ЗАО "МНПЗ-Сбыт" - поставщика до начала выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений при оформлении спорных счетов-фактур и несоответствия сумм НДС, уплаченного поставщику по платежному поручению от 14.12.2000 N 0011 (19310344 руб. 83 коп.), и заявленного по налоговых декларациях за январь-февраль 2001 года (24063488 руб.), суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части.

Аргументов, опровергающих вывод суда в этой части, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.04.2005 с учетом дополнительного решения от 13.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.07.2005 N 09АП-6983/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4816/05-76-60 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Московская топливная компания" и Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.