Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10929-05 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик правильно определил налоговую базу по НДС и по налогу на пользователей автодорог, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10929-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Круиз-Туринтерсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.12.2004 N 04-04/2506 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене обжалованных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на пользователей автодорог при продаже здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Малый Казенный переулок, д. 14 стр. 1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается не несостоятельность ее доводов и указывает на неприменение Инспекцией п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации применительно НДС, а также на неправильное применение налоговым органом норм права, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, а также доначислений вышеназванных налогов и соответствующих пеней. При рассмотрении спора суд обоснованно сослался на п. 3 ст. 154 НК РФ и п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, реализованное налогоплательщиком по счету-фактуре от 08.10.2002 N 1-П здание учитывалось, включая уплаченный НДС. При реконструкции здания уплаченный заявителем строительным организациям налог не возмещался и относился на увеличение балансовой стоимости здания в соответствии с п. 50 Инструкции ГНС РФ от 09.12.1991. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в деле бухгалтерскими балансами, карточками по счету 01 "Основные средства" и счету 021 "Амортизация", правильность оформления которых относительно учета здания не вызывала у налогового органа сомнения, что нашло отражение в акте проверки от 28.10.1998 N 919. Завышение остаточной стоимости здания, равной 8583494 руб. 24 коп. по состоянию на 01.10.2002, в ходе налоговой проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС обоснован и основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налога на пользователей автомобильных дорог" является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку продажа основных средств и прочих активов, находящихся на балансе Общества, не относится к производственному или торговому видам деятельности налогоплательщика, что установлено судом и подтверждается материалами дела, объект налогообложения по вышеназванному налогу отсутствует.

Суд правомерно сослался на акт выездной налоговой проверки от 18.06.2003 N 04-04/1497, в котором указано, что в проверяемом периоде в соответствии с Уставом налогоплательщик предоставлял в аренду здания, находящиеся у него в собственности.

Согласно п. 5 ПБУ 9/99 "Доходы организаций" в организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Согласно п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организаций" к операционным доходам относятся поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств.

В соответствии с Планами счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению заявитель отражал выручку от услуг по аренде в бухгалтерском учете на счете 90 "Продажи", а в бухгалтерской отчетности - форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" - по строке 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг, что не противоречит установленному п. 73 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, порядку отражения в бухгалтерской отчетности выбытия основных средств.

Доводы кассационной жалобы, дающие неверное в отличие от судов толкование норм материального права и направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

При рассмотрении спора суд обоснованно сослался на нарушение налоговым органом п. 1 и ст. 101 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2005 N 09 АП-7123/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9388/05-111-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.