Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10954-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконными акта описи и ареста имущества должника, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10954-05
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Сергиево-Посадского района" (далее по тексту МУП " Теплосеть" Сергиево-Посадского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Сытовым А.В. Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области (далее по тексту - МП ССП ГУ МЮ РФ по Московской области) от 12.05.05

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 года в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава исполнителя по совершению описи и аресту имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда МУП "Теплосеть" Сергиево-Посадского района" настаивает на отмене судебного акта, по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 46, 51, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом не представлено доказательств проверки наличия денежных средств, при условии отсутствия которых может налагаться арест на имущество. При определении суммы долга включена сумма расходов по исполнительному производству 16209 руб. 26 коп., расходы не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель Сытов А.В. М МП ССП ГУ МЮ РФ по Московской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ГУ ФССП по МО Сытовым А.В., в рамках исполнительного производства N 6995/03/04., возбужденного от 30.11.04 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы N 409184 от 16.10.04 г. по делу N А40-3262б/04-46-351, произведен арест (опись) имущества должника, МУП "Теплосеть" о чем составлен Акт ареста и описи имущества должника от 12.05.05 г., поскольку должник в предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не погасил.

Судом при разрешении спора на основании всесторонней оценки доказательств, правильного применения норм материального права, сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого акта положениям ст.ст. 44-46, 51, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 45 ФЗ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

Основанием для применения мер принудительного исполнения в силу ст. 44 Закона N 119-ФЗ являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 46 этого же Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Судом проверено соблюдение судебным приставом исполнителем указанной нормы и установлено, что судебным приставом произведен арест денежных средств, о чем вынесены постановления от 9.02.2005 г. В связи с чем несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении порядка, очнредности наложения взыскания на имущество.

Статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении 30.11.04 г. исполнительного производства N 6995/03/04 судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Поскольку должник (заявитель) не воспользовался правом для добровольного исполнения указанных требований, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана денежная сумма в размере 16209 руб. 26 коп. со счета должника, находящегося в ЗАО КБ "ГУТА-Банк" Сергиево-Посадский филиал, согласно инкассового поручения N 71 от 15.03.05 г.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем имущество на основании предоставленного должником списка основных средств предприятия на общую сумму 57379773 руб. 22 коп. Сумма долга по исполнительному документу составляет 53625956 руб. 28 коп., с учетом частичного погашения - 53609747 руб. 02 коп., сумма исполнительского сбора - 3753816 руб. 94 коп.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о несоразмерности суммы арестованного имущества и суммы долга. Судом установлено, что арест был наложен на сумму долга с учетом частичного взыскания, а также в сумму ареста были включены возможные расходы по исполнительному производству, что не противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы же кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой инстанции и рассмотренные судом, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-25561/05-121-263 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.