Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КА-А41/10986-05 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕСН суду следует проверить расчеты по авансовым платежам, налоговую декларацию, а также предложить сторонам провести сверку взаиморасчетов (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КА-А41/10986-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЛЗОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лыткарино Московской области (далее - инспекция) от 18.11.04 N 80/1, касающегося привлечения к ответственности за неполную уплату суммы единого социального налога, в виде взыскания 1385051 рубля штрафа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекцией заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с общества 1385051 рубля штрафа.

Протокольным определением от 13.07.05 в удовлетворении названного ходатайства отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.05 решение инспекции признано недействительным.

Требования о проверке законности решения от 13.07.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены неправильно, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме. Так, арбитражным судом не учтено, что не все платежные поручения, представленные обществом, относится к уплате оспариваемого налога.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 08.11.05, было отложено на 09.11.05.

В это судебное заседание представитель инспекции не явился.

От инспекции в письменной форме поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.11.05, в связи с невозможностью представления соответствующего расчета.

Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции (с учетом мнения представителя общества, который против удовлетворения этого ходатайства возражал) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 13.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога предусмотрено за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Неуплата или неполная уплата сумм налога согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий или бездействия.

Однако обязанность по уплате единого социального налога за 2003 год обществом исполнено, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 54-91).

Вина общества не установлена. Факт исполнения обществом названной обязанности инспекцией не опровергнут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителем общества, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на платежные документы (л.д. 54-91), свидетельствующие, по его мнению, о своевременном исполнении обществом обязанности по уплате единого социального налога за 2003 год.

Это обстоятельство послужило основанием для признания недействительным решения инспекции от 18.11.04 N 80/1.

Между тем в этом решении содержится ссылка на то, что при проведении расчета авансовых платежей за период январь-декабрь 2003 года налогоплательщиком в нарушение требований, предъявляемых статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено неправомерное уменьшение суммы авансовых платежей на суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма примененного налогового вычета превысила фактически уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оценка этому обстоятельству судом не дана. Сумма неполностью уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год, согласно упомянутому решению налогового органа, составила 6925254 рубля, в том числе: 5186765 рублей - первый квартал 2003 года, 8567536 рублей - полугодие 2003 года, 12164851 рубль - 9 месяцев 2003 года.

Факт нарушения, по мнению инспекции, подтверждается расчетами по авансовым платежам единого социального налога за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2003 год.

Названные документы предметом судебного разбирательства не были.

Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемого решения со ссылкой лишь на платежные документы, недостаточно обоснован.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом не в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, а также предложить сторонам произвести сверку взаиморасчетов по денежным суммам, указанными в решении от 18.11.04 N 0/1 и, поскольку в оспариваемом акте налогового органа указаны конкретные денежные суммы, проверить обоснованность расчета названных сумм. С учетом установленных фактических обстоятельств определить подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 июля 2005 года по делу N А41-К2-3292/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.