Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11089-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив полный пакет документов в соответствии с требованиями НК РФ (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11089-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интерэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.03.2004 N 09-58-41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 1065908 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции N 09-58-33 от 28.02.05 признано незаконным и на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 1065908 руб.

При этом суд исходил из того, что выводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, являются незаконными; представленными заявителем первичными документами подтверждается его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налогового органа, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие представленного пакета документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по причине указания разных наименований получателя товаров и поставщика в ГТД, неподтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя, отсутствие в контракте ссылки на исполнительные органы юридического лица, участвовавшие в его подписании, непредставление документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных 01.02.2002 и 20.01.2004 с Комиссией по электроэнергетике, Генеральной компанией по производству электроэнергии (Ирак) и Министерством по электроэнергетике (Ирак) контрактов NN 368/20538782/13 и N 1 Общество осуществило в Ирак поставку приобретенных у российских поставщиков товаров. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД и соответствующим CMR автомобильным транспортом.

20 декабря 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Решением от 21.03.2005 N 09-58-41 Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 16032251 руб., доначисила НДС в сумме 2885805 руб., установив неуплату НДС в сумме 1819897 руб., с учетом сумм налога, уплаченного поставщикам за приобретенные и оприходованные товары и оказанные услуги, относящиеся к реализации, экспортный характер которой не подтвержден. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 363980 руб., доначисления НДС в сумме 1819897 руб. и соответствующих пени.

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, притом что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и им дана правильная правовая оценка.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя довод Инспекции о том, что наименование получателя товара в контракте N 1 от 20.01.2004 - Министерство электроэнергетики Ирака, не соответствует наименованию получателя товара, указанному в графе 8 ГТД N ...0838 и N ...0935 (т. 1 л.д. 63-67, 75-81)5) - Генеральная компания по производству электроэнергетики, Ирак, суд обоснованно указал на то, что при заполнении упомянутых ГТД декларантом была допущена опечатка. Вместо получателя товара по контракту N 1 от 20.01.2004 Министерство электроэнергетики Ирака в графе 8 ГТД была ошибочно указана Генеральная компания по производству электроэнергетики, Ирак. В последующем в графу 8 этой ГТД таможенным органом были внесены изменения, касающиеся наименования получателя товара. В качестве получателя товара указано Министерство электроэнергетики Ирака. Изменения в ГТД представлялись заявителем в Инспекцию в ходе проведения камеральной проверки, что подтверждается письмом от 14.04.2005 N 111, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 93-95). Таким образом, получателем товара по контракту N 1 от 20.01.2004 N 2 от 18.02.2004 и ГТД N ...0838 и N ...0935 является Министерство электроэнергетики Ирака.

Довод Инспекции о том, что контракт N 368/20538782/13 от 01.02.2002 не содержит указания на органы юридического лица, действовавшего при его заключении от имени ЗАО "Интерэнергосервис", в связи с чем данный контракт нельзя рассматривать как контракт, заключенный в письменной форме, признан судом не соответствующим требованиям российского законодательства, предъявляемым к форме заключения договоров, поскольку, как усматривается из контракта N 368/20538782/13 от 01.02.2002, он представляет собой документ, содержащий все условия, существенные для договоров поставки товара.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вышеназванный контракт подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон. Суд правильно указал на то, что законодательство не содержит обязательных требований об указании в тексте контракта на органы юридического лица, заключившие этот контракт. Инспекцией также не опровергнут довод заявителя о том, что контракт N 368/20538782/13 от 01.02.2002 от имени Общества подписан его генеральным директором Абрамовым А.Н., которому в соответствии с действующим законодательством и уставом заявителя предоставлено право представлять его интересы без доверенности.

Ссылка Инспекции на то, что во внешнеторговом контракте не указано место регистрации иностранного юридического лица, необоснованна, поскольку в контракте указано местонахождение (юридический адрес) покупателя товара - г. Багдад, Ирак.

Требование налогового органа о том, что заявитель в целях подтверждения статуса иностранного лица обязан представить выписку из торгового реестра страны происхождения, не основано положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства соответствия контракта N 368/20538782/13 от 01.02.2002 требованиям законодательства РФ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2004 по делу N А40-54891/03-114-622. Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки по контрактам, судом проверен и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела: банковским выпискам, кредитовым авизо, межбанковским телексным сообщениям, из которых видно, что в оплату товара по контракту N 368/20538782/13 от 01.02.2002 и N 1 от 20.01.2004 на валютный счет заявителя были зачислены денежные средства за товар, отгруженный по всем рассматриваемым ГТД, за минусом комиссионного вознаграждения. Как усматривается из банковских выписок и кредитовых авизо, перевод средств в рамках контракта N 368/20538782/13 от 01.02.2002 был осуществлен заявителю отделом финансирования и торговли Нью-Йоркского отделения БНП - ПАРИБАС по аккредитиву N L 737115, что полностью соответствует условиям контракта N 368/20538782/13 от 01.02.2002 (п. 10 контракта). Как усматривается из аккредитива N L 737115, он выставлен по приказу Комиссии по электроэнергетике, Генеральная компания по производству электроэнергии г. Багдад, Ирак, для оплаты товара, поставляемого ЗАО "Интерэнергосервис" по разрешению ООН S/AC.25/2001/986/OC.900778. Ссылка на разрешение ООН имеется в контракте (п. 1). Все перечисленные выше документы представлялись Инспекции в ходе проведения проверки.

Представленная к проверке выписка банка от 16.08.2004 подтверждает поступление выручки за экспортированный в рамках контракта от 20.01.2004 N 1. Выписка банка содержит ссылку на аккредитив N LCM/3331/TB128. Платеж произведен Банком Милленниум С.А., Варшава, в котором по поручению банка инопокупателя был открыт вышеназванный аккредитив.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оплата за товар была произведена покупателем товаров на условиях упомянутого контракта, правомерен.

Перечисленные документы представлялись в налоговый орган с пакетом документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что бумажные копии электронного платежного документа, подлежащие приложению к выписке по счету, не заверены подписью работника банка и штампом банка, не соответствуют действительности. И на банковских выписках и на кредитовых авизо имеется подпись работника банка и штамп банка с указанием даты. К тому же, статьей 165 НК РФ установлено, что для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, поставленного на экспорт, налогоплательщик обязан предоставить только выписку банка, предоставление каких-либо приложений к выписке Налоговым кодексом не предусмотрено. В связи с этим отклоняется и ссылка в жалобе на то, что межбанковские телексные сообщения не заверены подписью работника и штампом кредитной организации, поскольку она не основана на налоговом законодательстве, не опровергает факт поступления выручки и противоречит буквальному содержанию пунктов 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05 декабря 2002 г. N 205-П, на которые Инспекция ссылается в жалобе.

Вывоз товара на экспорт по контракту N 368/20538782/13 от 01.02.2002 осуществлялся автомобильным транспортом, что установлено судом и подтверждается материалами дела - ГТД, CMR.

Требования Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих пересечение паромом Черного моря, правильно признаны судом не основанными на действующем законодательстве. В ст. 165 НК РФ отсутствуют требования о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих осуществление перевозки груза автомобильным транспортом, кроме транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

Оплата НДС подтверждена материалами дела. На основании оценки представленных договоров поставок, счетов-фактур, платежных поручений суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение НДС в сумме 1065908 руб.

Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится, как и не приводится доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также ссылок на доказательства, не исследованные судами, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.09.2005 N 09АП-8981/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15800/05-128-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.