Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КА-А40/11109-05 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога, поскольку направленные налоговым органом требования об уплате налога не соответствуют нормам законодательства (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КА-А40/11109-05
(извлечение)

Решением от 14.5.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1.8.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным постановление ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 17.12.2004 N 33 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), вынесенное в отношении ОАО "Фирма Энергозащита".

При этом судебные инстанции исходили из того, что при вынесении постановления налоговым органом нарушены требования ст.ст. 45-47, 69, 70 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что из 21 требования, указанных в оспариваемом постановлении, обществу направлялось только 1 требование и 13 требований об уплате налога направлено его филиалу; что 7 требований, указанных в постановлении, ни юридическому лицу, ни филиалу не направлялись; что ряд требований направлены налогоплательщику с нарушением общих сроков взыскания налогов и пени, установленных НК; что в требовании N 3223 не указаны дата его вынесения и срок исполнения; что требования не содержат сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога (сбора) в соответствии с действующим законодательством, что оспариваемые требования не содержат данных об основаниях взимания налога (сбора); что налоговым органом не представлены сведения о наличии задолженности по налогам и пени, как и не представлен расчет сумм налога, пени с указанием периода возникновения обязанности по уплате, периода начисления пени, несмотря на то, что эти сведения запрашивались определениями суда; что отсутствуют основания для начисления и взыскания взносов и пени по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 1.10.2001 N 699 решением ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 21.1.2002 N 1 обществу (включая филиал) предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды и платежи, установленные графиками погашения задолженности, перечислялись своевременно; что задолженность по налогу на имущество в размере 79215 руб. по требованию N 2934 погашена; что Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области сумма пени значительно уменьшена (по сравнению с требованиями) в связи с выявленной ошибкой в программном обеспечении и корректировкой в связи с этим данных карточки лицевого счета; что налоговым органом не соблюдены установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ условия для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.8.2004 по делу N А60-19836/2004-С5, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды и начисления пени (только по 2 требованиям NN 2226, 2704) при наличии решения о реструктуризации, судом при рассмотрении названного дела не исследовались, также как и не исследовалось соблюдение требований налогового законодательства по взысканию недоимки по налогам и пени по другим требованиям, указанным в оспариваемом постановлении.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на письмо МИФНС РФ N 10 по Свердловской области от 21.3.2005, поскольку к апелляционной жалобе было приложено 7 требований с накладными МИМНС РФ N 10 по Свердловской области, в то время как в оспариваемом постановлении указано 21 требование, на основании которых производится взыскание. Также судом сделан вывод о том, что накладные не подтверждают факт направления требований.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления положениям ст.ст. 45-47, 69, 70 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.5.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1.8.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3037/05-75-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.