Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11119-05 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о признании его ненадлежащим должником по исполнительному листу, поскольку подлежащие взысканию на основании решения суда денежные средства не являются суммой по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, а относятся к судебным расходам, которые должны быть взысканы непосредственно с налогового органа (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/11119-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) отказано в удовлетворении заявления о признании ее ненадлежащим должником по исполнительному листу N 314759, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 по делу N А40-508390/02-127-461, в части взыскания в пользу ООО "ВО "Внешторгсервис" судебных расходов, а также замене Инспекции на Минфин России и установлении способа исполнения решения суда от 29.12.2003 путем направления взыскателем упомянутого исполнительного документа на исполнение в Минфин России.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение и постановление судов отменить и удовлетворить ее требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель ООО "ВО "Внешторгсервис" указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку взыскиваемые на основании судебного акта судебные расходы должны быть возмещены самим должником. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ВО "Внешторгсервис" возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, участвующей в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 по делу N А40-508390/02-127-461 с Инспекции в пользу ООО "ВО "Внешторгсервис" взыскано 5000 руб. судебных расходов. На основании упомянутого решения суда выдан исполнительный лист N 314759.

Поскольку Инспекция является получателем средств федерального бюджета, исполнительный лист подлежит исполнению должником в порядке, установленном Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства России от 22.02.2001 N 143 (в редакции постановлений Правительства России от 26.07.2004 N 379 и от 24.02.2005 N 95).

Довод Инспекции о невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на вышеназванное постановление Правительства России, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по исполнительным листам, должник направляет главному распорядителю средств запрос-требование о выделении дополнительных лимитов. Главный распорядитель средств федерального бюджета обеспечивает выделение лимита и объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Аналогичное положение содержится в ст. 109 ФЗ от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

Поскольку подлежащие взысканию на основании решения суда от 29.12.2003 денежные средства в размере 5000 рублей не являются суммой по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, а относятся к судебным расходам в силу ст.ст. 101 и 106 АПК РФ, взыскиваемых непосредственно с Инспекции, суд правомерно отказал последней в удовлетворении ее заявления, обоснованно указав на то, что исполнение Минфином России исполнительных листов о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов, не основано на положениях вышеназванных норм права.

В этой связи не принимается ссылка Инспекции на ст. 110 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и постановление Правительства России от 06.09.2002 N 666.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного постановления Правительства РФ следует читать как "от 9 сентября 2002 г."

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что судебные издержки в сумме 5000 руб. по исполнительному листу N 314759, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 по делу N А40-508390/02-127-461, подлежат возмещению Инспекцией за счет денежных средств, поступивших на лицевой счет заявителя из соответствующей казны (федерального бюджета), являются правильными.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2005 N 09 АП-7456/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-775/05ИП-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.