Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11151-05 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции затраты, связанные с управлением производством, расходы на оплату консультационных и информационных услуг (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А40/11151-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Библио-Глобус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.12.2004 N 232 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2005 года, признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству решение Инспекции от 31.12.2004 N 232 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением вывода налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав себестоимости реализованной продукции в 2001 году расходов по абонентской плате за использование телевидения НТВ+ в размере 4777 руб. (без НДС), а также за исключением доначисления сумм налогов, пеней и штрафов в связи с указанным правонарушением.

Законность и обоснованность принятых по данному делу судебных актов проверяется в порядке статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты на выполнение ремонтно-строительных работ в комнате приема пищи по договору с ООО "СтройСтандартКоммерс"; Общество неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции и отнесло в "Дебет счета 44 "Издержки производства" затраты по приобретению, сооружению и изготовлению объектов основных средств в сумме 108333 руб. без НДС; налогоплательщик неправомерно включил в себестоимость реализованной продукции и отнесло в Дебет счета 44 "Издержки производства" затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых информационных технологий в сумме 1441667 руб без НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 ноября 2004 года по 02 декабря 2004 года Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 год.

По результатам проведенной проверки 02.12.2004 составлен акт выездной налоговой проверки N 196.

На основании данного акта выездной налоговой проверки Инспекцией 31.12.2004 принято решение N 232 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2001 год в результате занижения налоговой базы; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2001 год в результате занижения налоговой базы за 2001 год. Обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 430557 руб, дополнительные платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2001 года, налогу на добавленную стоимость за 2001 год, пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения Инспекцией направлено в адрес Общества требование об уплате налоговой санкции N 310.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы налогового органа на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты на выполнение ремонтно-строительных работ в комнате приема пищи по договору с ООО "СтройСтандартКоммерс", противоречит подпункту "ж" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая специфику работы в данной организации, затраты на выполнение ремонтно-строительных работ в комнате приема пищи, являются необходимыми мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда и непосредственно связаны с участием работников в производственном процессе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Общество неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции и отнесло в "Дебет счета 44 "Издержки производства" затраты по приобретению, сооружению и изготовлению объектов основных средств в сумме 108333 руб. по договору N 2 от 05.01.2001, заключенному с ООО "Гелион 2000" на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам прокладки и тестирования компьютерной информационной сети Общества, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд правомерно указал, что поскольку увеличения нормативных показателей функционирования сети не произошло, фактически новых объектов основных средств или реконструкции существующих не производилось, консультация была оказана по вопросу перемещения компьютерной техники из одного помещения в другое, прокладка и тестирование системы осуществлялись штатными сотрудниками предприятия в рамках их должностных обязанностей, поэтому оплату консультаций ООО "Геликон 2000" следует рассматривать как текущие расходы, связанные с эксплуатацией сети.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно включил в себестоимость реализованной продукции и отнесло в Дебет счета 44 "Издержки производства" затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых информационных технологий в сумме 1441667 руб по договорам с ООО "Пергола", ООО "Телеком БАУ", ООО "ТехнокомтрЪйдинг", ООО "Регор Элит", ООО "Элита Технике".

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" к затратам, связанным с управлением производством, относится оплата консультационных и информационных услуг. Таким образом, расходы по вышеназванным договорам правомерно включены в состав издержек обращения предприятия и списаны на финансовый результат. Данный довод исследован судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы представленные доказательства в обоснование доводов и возражений, заявленных сторонами, применены нормы права, подлежащие применению.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года по делу N А40-10432/05-107-51 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по Москве - без удовлетворения.