Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11833-05-Ж Суд возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11833-05-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/3835-07-1,2,3,4,7,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10574-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7762-06-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7820-05-Б-Ж

Генералов Юрий Иванович, Гуров Вячеслав Николаевич, Казанский Евгений Борисович, Мартыненко Вячеслав Викторович, Пашинкин Виктор Сергеевич, Петров Вячеслав Михайлович, Туляков Владимир Тимофеевич, Федярин Петр Андреевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энэлэко" (далее - ЗАО "Энэлэко") о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 02.02.04.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Автоматика-Сервис" (далее - ЗАО "Автоматика-Сервис").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 ЗАО "Энэлэко" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Энэлэко", которое, в свою очередь, заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Энэлэко-Сервис" (далее - ООО "Энэлэко-Сервис"); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 дело назначено к судебному разбирательству.

На принятое по делу определение ЗАО "Автоматика-Сервис" подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.05 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует движению дела.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Автоматика-Сервис" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.05 о возвращении кассационной жалобы. Заявитель просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 о назначении дела к судебному разбирательству препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в связи с его принятием третье лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, обжалованным в кассационную инстанцию определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 дело назначено к судебному разбирательству.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной назначению дела к судебному разбирательству, обжалование указанных определений не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела вынесенное определение также не препятствует.

Довод жалобы относительно того, что в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы определения от 07.10.05 о назначении дела к судебному разбирательству третье лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

ЗАО "Автоматика-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.04. Таким образом, у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, у ЗАО "Автоматика-Сервис" сохраняется возможность обжалования решения, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что кассационная жалоба ЗАО "Автоматика-Сервис" подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, является правильным.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Федерального арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 137, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/11833-05 по делу N А40-36396/04-32-247 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Автоматика-Сервис" - без удовлетворения.