Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А41/10188-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение суду необходимо установить размер и период взыскания задолженности по каждому договору, исследовать предусмотренный договорами порядок расчетов за оказанные услуги и проверить выполнение истцом предусмотренных договором действий для получения платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А41/10188-05
(извлечение)

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Старорузское МП ЖКХ" (МУП "Старорузское МП ЖКХ") к 194 Квартирно-эксплуатационной части района (194 КЭЧ района) и к Муниципальному унитарному предприятию Рузского района "Жилсервис" (МУП РР "Жилсервис") о взыскании со 194 КЭЧ района 814165 руб. 07 коп. задолженности и взыскании с МУП РР "Жилсервис" 277694 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по делу представителем истца подано ходатайство об отказе от иска к МУП РР "Жилсервис" и о взыскании со 194 КЭЧ района задолженности в размере 1091859 руб. 41 коп. по договорам от 1 января 2001 г. и от 1 января 2002 г. N 3, 4, 14, которое удовлетворено судом в части требований к 194 КЭЧ района (т. 1, л.д. 108, 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. взыскано со 194 КЭЧ района в пользу МУП "Старорузское МП ЖКХ" 1091859 руб. 41 коп. долга. Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам от 1 января 2001 г. N 3 и от 1 января 2002 г. N 4, заключенным между истцом и 195 КЭЧ района, что в сентябре 2002 г. 195 КЭЧ района была присоединена к 194 КЭЧ района, на баланс которой передана задолженность, что 1 сентября 2002 г. между истцом и 194 КЭЧ района был заключен договор N 14 на прием сточных вод от войсковой части 86655. Далее первая инстанция указала, что задолженность по договорам N 3, 4, 14 с учетом произведенной оплаты по платежному поручению N 49 от 5 февраля 2003 г. составляет 1091859 руб. 41 коп., что договор N 14 сторонами не изменялся и не расторгался. Первая инстанция отвергла ссылку 194 КЭЧ района на взыскание суммы долга в пользу МУП РР "Жилсервис" по делу N А41-К1-4458/04, поскольку МУП РР "Жилсервис" предъявило требование на основании договора от 1 февраля 2002 г. N 20, самостоятельно заключенного со 194 КЭЧ района, по задолженности за ноябрь 2002 г. и в договоре отсутствует ссылка на заключение его на основании распоряжений Главы Рузского района Московской области от 17 марта 2003 г. N 62-р и от 8 апреля 2003 г. N 84/1-р, что документы, свидетельствующие о передаче долга 194 КЭЧ района от истца к МУП РР "Жилсервис" не представлены. Первая инстанция указала также, что факт задолженности перед истцом 194 КЭЧ района признан и это подтверждается актом сверки, составленным 8 сентября 2002 г. (т. 1, л.д. 147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2005 г. N 10АП-1022/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005 г. по делу N А41-К1-15336/04 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26-290).

В кассационной жалобе 194 КЭЧ района просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 30).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчиков привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объявления представителя ответчиков, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании задолженности по двум договорам, заключенным истцом со 195 КЭЧ района и по договору, заключенному истцом со 194 КЭЧ района, однако в деле отсутствует расчет задолженности по каждому из этих договоров и судом не выяснилось, за какой период и в каком размере истец числит непогашенную задолженность по каждому из договоров. Это ограничивает право истца заявить о применении исковой давности.

Судом не выяснялось, какой порядок расчетов установлен договорами, совершены ли истцом действия, предусмотренные договорами для получения платежей от 195 КЭЧ района и от 194 КЭЧ района и даты совершения этих действий.

Судом оставлены без надлежащей проверки доводы ответчиков о том, что задолженность 195 КЭЧ района и 194 КЭЧ района перед истцом передана МУП РР "Жилсервис" по распоряжениям собственника имущества истца и МУП РР "Жилсервис". Не исследованы представленные в подтверждение этих доводов доказательства исполнения МУП РР "Жилсервис" распоряжений Главы Рузского района Московской области от 17 марта 2003 г. N 62-р и от 8 апреля 2003 г. N 84/1-р, бухгалтерского учета задолженности 195 КЭЧ района и 194 КЭЧ района у истца и у МУП РР "Жилсервис".

Ссылка суда на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2004 г. по делу N А41-К1-4458/04 не может быть признана достаточной, поскольку в названном решении отсутствуют сведения о том, за какой период взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, а МУП РР "Жилсервис" утверждает, что в сумму иска по названному делу вошла задолженность 195 КЭЧ района и 194 КЭЧ района, переданная во исполнение распоряжений собственника имущества истца и МУП РР "Жилсервис".

Иск заявлен к 194 КЭЧ района и к МУП РР "Жилсервис", однако какой-либо судебный акт относительно требований к МУП РР "Жилсервис" в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 марта 2005 г. и постановление от 8 июля 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить размер и период взыскания задолженности по каждому договору, исследовать предусмотренный договорами порядок расчетов за оказанные услуги и проверить выполнение истцом предусмотренных договором действий для получения платежей, проверить доводы ответчиков о передаче права взыскания задолженности со 194 КЭЧ района от истца к МУП РР "Жилсервис", с учетом установленных обстоятельств принять решение по иску к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 марта 2005 г. по делу N А41-К1-15336/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 июля 2005 г. N 10АП-1022/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2005 г.