Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10205-05 Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, установив, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, т.к. истцы, являясь участниками ООО, о его проведении извещены не были, также отсутствовал кворум для принятия решений, кроме того, поскольку исключение участника из общества возможно только в судебном порядке, исключение истцов из состава участников ООО во внесудебном порядке незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10205-05
(извлечение)

Войнаровская Надежда Ивановна, Макаров Игорь Станиславович, Макарова Зинаида Ивановна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" (далее - ООО ТФ "Флора 21 век") о признании недействительными решений собрания участников ТОО ТФ "Флора", закрепленных в протоколе N 2 от 13.07.04 г.: об изменении состава участников общества; о распределении долей участников в уставном капитале общества; об утверждении новой редакции устава ООО ТФ "Флора 21 век" и заключении новой редакции учредительного договора ООО ТФ "Флора 21 век", а также обязании Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС России N 13 по САО г. Москвы) отменить государственную регистрацию устава и учредительного договора в редакции, утвержденной решением участников ООО ТФ "Флора 21 век" от 13.07.04 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 10, 19, 26, 36, 37, 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что о проведении собрания 13 июля 2004 года истцы не извещались и не принимали в нем участия; принятие решения об исключении истцов из состава участников общества во вне судебном порядке незаконно; отсутствовал кворум для принятии решений по вопросам, требующим присутствия всех участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 года удовлетворено требование истцов о признании недействительными решений собрания участников ТОО ТФ "Флора", отраженных в протоколе N 2 от 13.07.04 г.: об изменении состава участников товарищества, о распределении долей в уставном капитале, об утверждении новой редакции устава и заключении новой редакции учредительного договора. По требованию об обязании ИМНС России N 13 по САО г. Москвы отменить государственную регистрацию устава и учредительного договора в редакции, утвержденной решением участников ООО ТФ "Флора 21 век" от 13.07.04 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Суд первой инстанции установил нарушение порядка созыва и проведения собрания от 13.07.04 г., поскольку истцы о его проведении извещены не были, участия в нем не принимали. Также суд указал на то, что исключение участника из общества возможно только в судебном порядке, в связи с чем исключение истцов из состава участников во вне судебном порядке незаконно; отсутствовал кворум для принятия решений.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТФ "Флора 21 век", которое считает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права и неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о проведении судебного заседания в суде первой инстанции; истцы были своевременно извещены о проведении собрания 13.07.04 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, изложенные в жалобе доводы, просил решение отменить.

Истец Макаров И.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От Войнаровской Н.И. и Макаровой З.И. поступили письменные заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. ИФНС России N 13 по САО г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ТОО ТФ "Флора" было создано 14 апреля 1992 года на базе арендного предприятия Магазин N 1 "Овощи-фрукты" и согласно уставу является его правопреемником. ТОО ТФ "Флора" было учреждено 27 учредителями и его состав не изменялся за исключением 4-х умерших участников.

16 ноября 2004 года в ИМНС России N 13 по САО г. Москвы истцами были получены копии протокола N 2 общего собрания учредителей ООО ТФ "Флора 21 век" от 13.07.04 г., а также устав и учредительный договор от 13.07.04 г., из которых они узнали об исключении их из состава участников общества, изменении состава участников общества, утверждении новой редакции устава и учредительного договора ООО ТФ "Флора 21 век".

Выводы суда первой инстанции о незаконности указанных решений от 13.07.04 г. и нарушении прав истцов, как участников общества, являются правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2004 года было проведено общее собрание участников ООО ТФ "Флора", на котором присутствовали 16 участников. На этом собрании были приняты решения, в том числе: об изменении состава участников, которым из состава участников выведены 11 человек, в том числе истцы и 4 умерших участника; о распределении долей участников в уставном капитале; об утверждении новой редакции устава и заключении новое редакции учредительного договора ООО ТФ "Флора 21 век".

Как установлено судом первой инстанции истцы о проведении собрания участников 13 июля 2004 года в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не извещались и участия в собрании не принимали.

Доказательств надлежащего извещения истцов о проведении собрания 13.07.04 г. ответчик не представил и в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 этого закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 (внесение изменений в учредительный договор) и 11 пункта 2 статьи 33 этого закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 6.1. Устава ТОО ТФ "Флора" предусмотрено принятие решений об изменении устава и уставного капитала при единогласии всех участников общества.

Таким образом, принятие 13.07.04 г. решений об утверждении новой редакции устава и заключении новой редакции учредительного договора ООО ТФ "Флора 21 век" при отсутствии единогласного решения всех участников общества является неправомерным.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности исключения истцов из состава участников во вне судебном порядке, поскольку статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает только судебный порядок исключения участника из состава участников общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии обжалуемых истцами решений от 13.07.04 г. с существенным нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал эти решения недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по тому адресу, который указан в уставе общества, других адресов в материалах дела не имеется (ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Помимо этого, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции также указал, что других адресов общества, кроме как указанных в уставе, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года по делу N А40-5481/05-104-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТФ "Флора 21 век" - без удовлетворения.