Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А41/10652-05 Суд признал недействительными решения повторного общего собрания акционеров ОАО, установив, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения акционеров о его проведении (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А41/10652-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2005 г.

Смирнов Михаил Николаевич и Смирнова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Смит и К" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Смит и К" от 12 октября 2004 года об установлении количественного состава Совета директоров общества, об избрании Совета директоров, и о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Смит и К" от 12.10.2004 г. об избрании Председателя Совета директоров и генерального директора.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку истцы, обладающие в совокупности 97% голосующих акций о собрании извещены не были и участия в нем не принимали. Внеочередное общее собрание акционеров от 13.09.2004, на котором, якобы, отсутствовал кворум и в связи с чем созвано повторное собрание, фактически не созывалось и не проводилось.

Решением от 31 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8109/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1848/05 от 07 сентября 2005 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 31.05.2005 г. по делу N А41-К1-8109/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 г. ОАО "Смит и К" в лице представителя, действующего по доверенности от генерального директора Ивановой И.С., просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено при участии в заседании неуполномоченного представителя ОАО "Смит и К". Судом не запрашивались и не исследовались доказательства об уведомлении акционеров о проведении собрания. Выводы суда о количестве акций, принадлежащих истцам, основаны на недостоверных доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Смит и К", действующий по доверенности от генерального директора Смирнова М.Н. и представитель истцов просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров были соблюдены требования статей 52, 55 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что обществом, в порядке, предусмотренном ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", созывалось внеочередное общее собрание акционеров на 13.09.2004 г., которое не состоялось из-за отсутствия кворума в связи с чем было проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении такого спора надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено. И в первую очередь, не представлено доказательств, подтверждающих извещение акционеров, как о проведении внеочередного общего собрания 13.09.2004 г., так и о проведении повторного собрания 12.10.2004 г.

Обоснованным является и вывод судов обеих инстанции об отсутствии кворума на повторном собрании в виду недоказанности принадлежности лицам, якобы, принимавшим участие в повторном собрании количества голосов, необходимого для проведения повторного собрания.

Соответственно, верным является и вывод суда о недействительности решений Совета директоров, избранного на собрании 12.10.2004 г.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не запрашивались и не исследовались документы, касающиеся извещения акционеров о созыве и проведении вышеуказанных собраний, кассационной инстанцией отклоняются, как противоречащие положениям статьи 65 АПК РФ, устанавливающий правила распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8109/05 и постановление от 07 сентября 2005 г. N 10АП-1848/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.