Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/10687-05 При новом рассмотрении иска о признании незаконными действий по внесению записей в реестр федерального имущества суду необходимо учесть, что записи в реестре носят учетный, а не правоустанавливающий характер, в связи с этим следует предложить истцу уточнить предмет заявленных требований, а в случае отказа в уточнении выяснить, является ли выбранный заявителем способ защиты надлежащим, т.е. направлен ли он на восстановление нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/10687-05
(извлечение)

ГУ "Московская квартирно-эксплутационная часть района" (далее - ГУ КЭЧ района) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному управлению Росимущества "Агентство федерального имущества по городу Москве" (далее - ТУ Росимущества "Агентство федерального имущества по городу Москве") с заявлением, в котором уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требования, просило признать незаконными действия ТУ Росимущества "Агентство федерального имущества по городу Москве" по внесению в реестр федерального имущества записей NN 17700707000020-177007000039 о закреплении объектов федеральной собственности; записи, осуществленные ТУ Росимущества "Агентство федерального имущества по городу Москве", в реестре федерального имущества о закреплении объектов федеральной собственности за номерами NN 17700707000020-177007000039.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ".

Требования ГУ КЭЧ района заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п.п. 9, 10 Положения об учете федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 3.07.1998 г. N 696, и мотивированы тем, что оспоренные действия по включению в реестр объектов федеральной собственности зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, вл. 5 (11), с отметкой о закреплении их на праве хозяйственного ведения за ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ" являются незаконными, как осуществленные в отсутствие правовых оснований, и нарушают права заявителя, поскольку указанные объекты недвижимости закреплены за ГУ КЭЧ района на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-9938/05-145-54, оставленным без изменения постановлением от 2 августа 2005 г. N 09АП-7559/05-АК по тому же делу, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ТУ Минимущества "Агентство Федерального имущества по городу Москве" по внесению в реестр федерального имущества записей о закреплении объектов федеральной собственности с ИНОН NN 17700707000039 и 177007000028, а также признаны недействительными соответствующие записи в реестре объектов федеральной собственности.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости, за исключением объектов федеральной собственности с ИНОН NN 17700707000039 и 177007000028, были в установленном порядке закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ". В отношении объектов федеральной собственности с ИНОН NN 17700707000039 и 177007000028 суд установил, что данные объекты, напротив, ранее были переданы в оперативное управление ГУ КЭЧ района, а поэтому их последующее включение в реестр федеральной собственности, как закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ", осуществлено незаконно.

В кассационной жалобе ГУ "Московская КЭЧ района" решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. и постановление от 2 августа 2005 г. N 09АП-7559/05-АК по делу N А40-9938/05-145-54 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил нормы материального права: п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 299 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 3.07.1998 г. N 606 "Об организации учета Федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" и нормы процессуального права: ст.ст. 13, 68, 71 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления Правительства РФ следует читать как "N 696"

По мнению заявителя, суд обеих инстанций не учел, что внесение спорных объектов недвижимости в реестр федеральной собственности как закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ" (правопредшественник ФГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ") осуществлено неправомерно, поскольку для этого отсутствовал соответствующий распорядительный документ.

В кассационной жалобе ФГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ" данное предприятие просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. и постановление от 2 августа 2005 г. N 09АП-7559/05-АК по делу N А40-9938/05-145-54 отменить в части признания незаконными действия ТУ Минимущества "Агентство Федерального имущества по городу Москве" по внесению в реестр федерального имущества записей о закреплении объектов федеральной собственности с ИНОН NN 17700707000039 и 177007000028, а также признания недействительными соответствующих записей в реестре объектов федеральной собственности, поскольку считает, что суд обеих инстанций пришел к неверному выводу о том, что указанные объекты являются закрепленными на праве оперативного управления за ГУ "Московская КЭЧ района", в связи с чем просит передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению данного заявителя, суд не учел, что спорные объекты недвижимости были переданы на баланс ФГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ" и включены в приложение N 1 к Уставу данного предприятия, согласованному Распоряжению Минимущества РФ от 7.08.2001 г. N 293-р.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали, при этом каждый из заявителей возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представитель от ТУ Росимущества по г. Москве "Агентство федерального имущества по г. Москве", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную ФГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ", истец просит (ГУ "Московская КЭЧ") в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что право оперативного ведения на все спорные объекты подтверждено Распоряжением Росимущества от 17.10.2005 г. N 2306-р, и указывает также на судебные акты по делу N А40-36187/05-121-322.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ФГУП "523 управление специальных монтажных работ МО РФ", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются записи в реестре федерального имущества, осуществленные ТУ Росимущества по г. Москве "Агентство федерального имущества по г. Москве".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций не учли следующего.

Согласно п. 2 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.07.1998 г. N 696, под реестром понимается федеральная информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз, содержащих перечни объектов учета и данные о них, подлежащая учету в Государственном регистре баз и банков данных.

Таким образом, по смыслу указанного положения, записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Из содержания поданного ГУ "Московская КЭЧ" первоначально и впоследствии уточненного заявления усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ТУ Росимущества по г. Москве "Агентство федерального имущества по г. Москве" по внесению записей о спорных объектах в реестр федеральной собственности, ГУ "Московская КЭЧ" по существу пытается разрешить спор о праве на указанные объекты недвижимого имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд обеих инстанций не выяснил, каким образом право оперативного управления, в защиту которого ГУ "Московская КЭЧ" обратился с заявлением, может быть защищено и восстановлено в случае признания недействительными записей в реестре федерального имущества, притом, что, как указано выше, подобные записи носят учетный характер.

Кроме того, суд не учел, что ни в Положении об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.07.1998 г. N 696, ни в иных нормативных правовых актах и законах не установлены последствия признания недействительной записи в реестре объектов федерального имущества.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и преследовать цель их восстановления.

Следует также отметить, что судом обеих инстанций установлена принадлежность объектов недвижимости, записи о которых оспорены истцом, к объектами федеральной собственности.

По смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется на основании соответствующего решения собственника имущества, который в силу в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав иных лиц.

Спор о правах хозяйственного ведения и оперативного управления, являющихся вторичными по отношению к праву собственности, предполагает оспаривание соответствующих решений собственника, т.е. проверку законности принятия таких решений и поэтому не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительной учетной записи.

Тем более, что по спору о законности соответствующих решений собственник спорных объектов недвижимости в лице Минимущества РФ (ныне - Росимущества) подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет заявленных требований, а в случае отказа в уточнении, выяснить, является ли выбранный заявителем способ защиты надлежащим, т.е. направлен ли он на восстановление нарушенных прав ГУ "Московская КЭЧ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г. N 09АП-7559/05-АК по делу N А40-9938/05-145-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.