Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10887-05 Суд признал недействительным отказ в регистрации юридического лица, установив, что представленные истцом учредительные документы соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/10887-05
(извлечение)

Фролов Алексей Юрьевич, зарегистрированный в городе Москве, (далее по тексту - Фролов А.Ю. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве или ответчик или Инспекция) о признании недействительным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное Инспекцией 05 мая 2005 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Услуга", а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать ООО "Персонал-Услуга" с 05.05.2005.

В обоснование заявленного требования Фролов А.Ю. ссылался на то, что он, являясь единственным учредителем ООО "Персонал-Услуга", через своего представителя 03 мая 2005 года подал в Инспекцию документы на государственную регистрацию названного юридического лица при его создании, однако налоговым органом неправомерно было принято решение от 05.05.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2005) по делу N А40-31697/05-146-267, заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 05.05.2005 в отношении ООО "Персонал-Услуга". Также суд обязал Инспекцию зарегистрировать ООО "Персонал-Услуга" в качестве юридического лица. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 51-52).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что налоговый орган при отказе в государственной регистрации исходил из того, что отсутствует Устав, соответствующий части 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, учредительные документы должны содержать сведения о составе вкладов участников в уставный капитал общества.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 23 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, заявителем и ответчиком, по настоящему делу, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2005 МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, без указания на то, какой новый судебный акт просит кассационную инстанцию принять Инспекция.

В жалобе ответчик указывает на то, что доводы суда в обжалуемом акте ошибочны, по причине того, что ни размер доли в уставном капитале, ни номинальная стоимость доли не являются составом вкладов, вносимых в уставной капитал общества, а ссылка суда первой инстанции на то, что решение N 1 содержит сведения о составе вкладов в уставной капитал, является, по мнению ответчика, несостоятельной по причине того, что решение участника не является ни учредительным документом Общества, ни его составной частью, то есть Устав ООО "Персонал-Услуга", по мнению Инспекции, противоречит статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Фролова А.Ю. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Инспекция в обоснование отказа в государственной регистрации и на основание своих возражений, учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 названного Кодекса, в частности, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов.

При этом, в пункте 6.3. отклоненного Инспекцией Устава ООО "Персонал-Услуга" указано, что участником Общества является Фролов А.Ю., размер доли которого составляет 100% от уставного капитала, а номинальная стоимость доли составляет 10000 рублей из чего следует, что в самом Уставе Общества указаны все основные параметры уставного капитала общества.

Более того, пунктом 6.5 названного Устава определено, что вкладом в уставной капитал Общества, вносимым Участниками Общества или принимаемым в Общество третьими лицами, могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, а пунктом 6.7 Устава предусмотрено, что денежная оценка не денежных вкладов в уставной капитал Общества, вносимых участниками Общества и принимаемыми в Общество третьими лицами, утверждается решением Общего собрания, принимаемыми всеми участниками Общества единогласно, то есть названное решение N 1 о том, что весь уставной капитал вносится денежными средствами и на которое ссылается в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции, прямо указано в Уставе Общества, при том, что из самого текста Устава следует, что номинальная стоимость доли составляет именно 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные Фроловым А.Ю. требования.

Статьей 23 Закона о регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также, если юридическое лицо находится в процессе ликвидации, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные регистрирующему органу документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем признал недействительным отказ в государственной регистрации юридического лица, при том, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-31697/05-146-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.