Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/10903-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным, установив, что заемные средства по оспариваемому договору были предоставлены для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем правила о крупных сделках, предусмотренные законодательством об акционерных обществах, в данном случае применению не подлежат (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/10903-05
(извлечение)

Компания "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" (далее - ОАО "АНК "Югранефть") и открытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная компания" (далее - ОАО "Сибнефть") о признании заключенного ответчиками договора займа N 1 от 12 января 2001 года недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что Компании "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед", владельцу 174432 акций ОАО "АНК "Югранефть", стало известно о заключенной ответчиками спорной сделке, в соответствии с которой ОАО "АНК "Югранефть" предоставлялись денежные средства в размере не более 85000000 долларов США с начислением процентов за пользование займом в размере 17% годовых.

По мнению истца, для ОАО "АНК "Югранефть" спорный договор является крупной сделкой, совершенной без согласия решения общего собрания акционеров, что является нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного ответчиками договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года исковые требования Компании "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед" были удовлетворены - суд признал недействительным договор займа N 1 от 12 января 2001 года, заключенный между ОАО "АНК "Югранефть" и ОАО "Сибнефть".

При этом суд исходил из того, что заключенная ответчиками сделка является крупной для ОАО "АНК "Югранефть" и была совершена без согласия решения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции установил, что сумма сделки составила 85000000 долларов США эквивалентных на день подписания договора 2413150000 рублей, тогда как стоимость активов ОАО "АНК "Югранефть" согласно данным бухгалтерского баланса на 9 месяцев 2000 года составляла 450405000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, явились нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 24 мая 1999 года, что в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности.

Довод ОАО "Сибнефть" об отсутствии у Компании "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед" права на иск, в связи с тем, что на момент подписания оспариваемого договора истец не являлся акционером ОАО "АНК "Югранефть", что подтверждено выпиской из реестра акционеров от 20 мая 2005 года, в соответствии с которой Компания "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед" стала акционером ОАО "АНК "Югранефть" с 04 августа 2001 года, судом первой инстанции был отклонен.

Суд также отклонил довод о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АНК "Югранефть", поскольку на момент получения сумм займа по заключенному сторонами договору ОАО "АНК "Югранефть" не могло осуществлять текущую деятельность в силу отчуждения соответствующих лицензий и имущества.

Срок исковой давности, о котором было заявлено ОАО "Сибнефть", также применен не был, поскольку суд установил, что об оспариваемой сделке истцу стало известно только в процессе процедуры банкротства ОАО "АНК "Югранефть", производство по делу которого было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 года, то есть исковые требования были заявлены в пределах срока, установленного частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года отменено, в иске Компании "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед" о признании договора займа N 1 от 12 января 2001 года недействительным - отказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора и Устава ОАО "АНК "Югранефть" пришел к выводу, что заемные средства по оспариваемому договору были предоставлены для осуществления обычной хозяйственной деятельности ОАО "АНК "Югранефть", в связи с чем, правила о крупных сделках, предусмотренные статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", применены быть не могут, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вынося решение по настоящему делу, суду первой инстанции следовало исследовать вопрос не только о том, является ли истец акционером ОАО "АНК "Югранефть", но и нарушены ли права истца заключенной сторонами сделкой.

Не согласившись с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года, Компания "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления доказательств нарушения прав и законных интересов истца в момент заключения оспариваемого договора не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "АНК "Югранефть", в связи с чем, судом апелляционной инстанции были неверно применены статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед" и ОАО "АНК "Югранефть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Сибнефть" возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор займа N 1 от 12 января 2001 года, в соответствии с условиями которого ОАО "Сибнефть" передает в собственность ОАО "АНК "Югранефть" средства в размере эквивалента не более 85000000 долларов США по курсу Банка России на момент заключения договора 2413150000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заем в обусловленный срок и уплатить проценты в размере 17% годовых от суммы полученного займа.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов ОАО "АНК "Югранефть" согласно данным бухгалтерского баланса на 9 месяцев 2000 года составил 450405000 рублей, что явилось основанием для признания спорной сделки судом первой инстанции как крупной сделки для ОАО "АНК "Югранефть".

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2.2 Устава ОАО "АНК "Югранефть" предметом деятельности общества являются проведение поисковых геологоразведочных и геофизических работ по изучению земных недр, доразведка месторождений, топографо-геодезической и картографической деятельности; добыча нефти и газа, других полезных ископаемых с применением совершенной технологии, разработка и эксплуатация полезных ископаемых - нефти и газа и т.д.

Пунктом 6 оспариваемого договора установлено, что сумма займа по договору должна использоваться в целях финансирования капитальных вложений в обустройство и разработку Приобского, Пальяновского и Каменного месторождений в соответствии с программой работ, утвержденной сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная сделка предусматривает использование суммы займа на разработку указанных месторождений, что, согласно Уставу общества, является основным видом деятельности заемщика, в связи с чем, спорная сделка была совершена ОАО "АНК "Югранефть" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов как акционера ОАО "АНК "Югранефть" следует признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что последствия признания спорной сделки недействительной также не затронут прав и законных интересов истца, поскольку права на предмет спорной сделки у истца не возникало и истец может приобрести право на оставшееся имущество ОАО "АНК "Югранефть" только после расчетов Общества со всеми кредиторами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, вынесено обоснованное постановление.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "Сибэнерджи (Кипр) Лимитед" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года N 09АП-7088/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11283/05-104-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2005 года