Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/10924-05 В соответствии с АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/10924-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Смоленский банк" (далее - ООО КБ "Смоленский банк") о признании договора банковского счета незаключенным от имени и в интересах ООО "Парусный клуб "Водник" и не влекущим для истца возникновения прав и обязанностей по данному договору.

По инициативе ООО "Парусный клуб "Водник" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Панов Владимир Михайлович (далее - Панов В.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2005 года производство по настоящему делу было прекращено по ходатайству ООО КБ "Смоленский банк" по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор затрагивает права и законные интересы гражданина Панова В.М., не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, так как Панов В.М. в отсутствие на то необходимых полномочий заключил спорную сделку от имени ООО "Парусный клуб "Водник".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2005 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отнесение спора к подведомственности арбитражного суда зависит от предмета спора, экономического характера спора, тогда как права и обязанности Панова В.М., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истцом не оспаривались.

Не согласившись с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО КБ "Смоленский банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу о его отмене в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение иска об оспаривании договора банковского счета без привлечения в качестве ответчика лица, в отношении которого сделка заключена, противоречит процессуальным нормам права, а спор с участием гражданина Панова В.М в качестве ответчика арбитражному суду не подведомственен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО КБ "Смоленский банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Парусный клуб "Водник" возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, гражданин Панов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что Панов В.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен о признании договора банковского счета незаключенным от имени и в интересах ООО "Парусный клуб "Водник" и не влекущим для данного Общества возникновения прав и обязанностей по оспариваемому договору.

Права и обязанности Панова В.М. как третьего лица, участвующего в деле, не являлись предметом заявленного иска, истцом и ответчиком по настоящему делу являются юридические лица, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, участие в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года N 09АП-7104/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-19524/05-31-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2005 года