Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11002-04 Суд удовлетворил иск в части выселения ответчика из нежилых помещений, установив, что договор субаренды спорного имущества является незаключенным и у ответчика отсутствуют законные основания для пользования данными объектами недвижимости (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11002-04
(извлечение)

ООО "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витта ВВМ" о признании недействительным договора субаренды от 06.06.2002 N ХК-2 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2003 исковые требования в части выселения ООО "Витта ВВМ" из нежилых помещений площадью 163,9 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", подвал N 11, комн. 1-9, 16-30, 35 удовлетворены, в удовлетворении иска о признании недействительным договора субаренды от 06.06.2002 г. N ХК-2 отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о признании договора субаренды от 06.06.2002 N ХК-2 недействительной сделкой не подлежит удовлетворению в связи с незаключенностью данного договора. Также суд указал, что у ответчика отсутствуют законные оснований для занятия спорных помещений и он подлежит принудительному выселению.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2004 решение в части выселения отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд указал на неправомерность вывода суда о незаключенности договора субаренды.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление со ссылкой на его незаконность и необоснованность, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2005 по делу N А40-12229/04-64-120 было оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2004, которым ООО "Витта ВВМ" было отказано в удовлетворении требования о понуждении ООО "Высотка-1" получить согласие ДИгМ на заключение между сторонами договора субаренды и понуждение ДИгМ дать такое согласие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного постановления ФАС МО следует читать как "от 24 сентября 2004 г."

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что права истца на спорную площадь подтверждаются договором аренды от 21.10.2002 N 00-720, заключенным между истцом и ДИгМ, сроком действия с 01.08.2002 по 09.11.2018.

Пунктом 4.2.14 данного договора стороны установили, что арендатор, с согласия арендодателя, имеет право сдачи помещения в субаренду.

На арендуемые истцом помещения между ООО "Высотка-1" и ООО "Витта ВВМ" был подписан договор субаренды от 06.06.2002 N ХК-2 сроком до 30.06.2007.

Обращаясь в суд, истец просит признать спорный договор субаренды недействительным в силу его несоответствия положениям статьи 608 ГК РФ, и выселить ответчика из незаконно занимаемых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности спорного договора, в связи с чем в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал, выселив ответчика из занимаемых помещений, как не имеющего правовых оснований на их использование.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор субаренды 02.09.2004 был согласован с ДИгМ и 08.09.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, в связи с чем ответчик занимает помещения правомерно и основания для выселения отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что в государственной регистрации договора субаренды от 06.06.2002 N ХК-2 было отказано по причине отсутствия согласия собственника на передачу спорных помещений в субаренду ООО "Витта ВВМ".

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора субаренды, и, установив отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорными помещениями, правомерно удовлетворил требование о выселении.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, статей 443, 651 ГК РФ, а решение от 24.12.2003 оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44630/03-11-469 отменить, решение от 24.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить без изменения.