Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/11066-05 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КГ-А40/11066-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Витта ВВМ" (далее ООО "Витта ВВМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосрегистрации и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать договор субаренды ХК-2 от 06.06.2002 г.

Определением от 01 марта 2005 года Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-64354/04-148-172 по заявлению ООО "Витта ВВМ" в части заявленных требований к Мосрегистрации прекращено, в связи с отказом заявителя от данных требований.

Определением от 17.08.2005 года Арбитражным судом г. Москвы судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой представителей заявителя, а также отсутствия ответчика и отсутствия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20 сентября 2005 года N 09АП-11410/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Витта ВВМ" на определение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) в виду того, что определение об отложении судебного разбирательства не обжалуется в судебном порядке.

На принятое определение от 20.09.2005 г. Девятого арбитражного суда ООО "Витта ВВМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Высотка-12 возражает против доводов заявителя, считая принятое определение о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого определения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено (ст. 158 АК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В этой связи апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64354/04-148-172 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64354/04-148-172 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.