Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11122-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы в части расторжения договора аренды нежилых помещений, установив, что оспариваемое распоряжение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основанием расторжения договора аренды явилась непогашенная задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11122-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Нагорье-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 5 распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 2388-р от 03.09.2004 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ЭПРМ".

Требования мотивированы тем, что названное распоряжение в оспариваемой части издано в нарушение ст.ст. 606, 615, 650 ГК РФ и нарушает права заявителя как арендатора нежилых помещений.

Решением от 01.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые заявителем п.п. 2, 5 распоряжения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На принятые судебные акты ЗАО "Фирма "Нагорье-2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ДИгМ и ООО "ЭПРМ" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 03.09.2004 N 2388-р "Об использовании нежилых строений по Нагорному пр., д. 12Г, стр. 1-3, 5-7, 13-17", учитывая наличие задолженности ЗАО "Фирма "Нагорье-2" по арендной плате, Южному терагентству Департамента предписано в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договоры аренды с ЗАО "Фирма "Нагорье-2" на комплекс нежилых строений по адресу: Нагорный пр., д. 12г, стр. 1-3, 5-7, 13-17 (пункт 1 распоряжения); передать в аренду сроком на 10 лет ООО "ЭПРМ" нежилые строения общей площадью 12239,8 кв. м. по Нагорному пр., д. 12г под производственные цели (пункт 2); Южному терагентству Департамента заключить с ООО "ЭПРМ" договоры аренды в установленном порядке (пункт 5).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Фирма "Нагорье-2" ссылается на то, что является арендатором спорных нежилых помещений на основании договоров аренды, заключенных с ДИгМ.

На момент издания распоряжения N 2388-р договоры аренды, заключенные с заявителем, не расторгнуты, в связи с чем полагает, что пункты 2 и 5 названного распоряжения противоречат положениям ст.ст. 606, 615, 650 ГК РФ, нарушают права заявителя как арендатора, в силу чего являются недействительными.

Согласно ст. 13 ГК РФ недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, рассматривая заявление ЗАО "Фирма "Нагорье-2" установил, что оспариваемые пункты распоряжения не противоречат ст.ст. 606, 615, 650 ГК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнение оспариваемых пунктов распоряжения возможно только после реализации пункта 1 распоряжения, предусматривающего расторжение в установленном законом порядке договоров аренды, заключенных с заявителем.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время по ряду дел ДИгМу отказано в иске о расторжении договоров аренды, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с распоряжением N 2388-р передача третьему лицу имущества может быть произведена только при условии выполнения п. 1 распоряжения.

Издание оспариваемого Распоряжения не прекращает автоматически договоры аренды, заключенные с заявителем, и, соответственно, не может нарушать его прав и законных интересов, как арендатора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13355/05-144-85 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.