Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/11130-05 Удовлетворяя иск в части взыскания договорной неустойки, суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен материалами дела, расчет размера неустойки произведен в соответствии с договором, заключенным между сторонами (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/11130-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") о взыскании 139859804 рублей 98 копеек, составляющих долг в сумме 133475242 рублей 06 копеек, пени 6384562 рублей 72 копейки по договору N 6662/57-00/6290-4-16 от 23.07.2004 года за предоставление каналов связи и эфирной трансляции для распространения программ телевизионного вещания.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 316, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подачи искового заявления ФГУП "ВГТРК" оплатил долг ОАО "Ростелеком" в полном объеме на сумму 133457242 рублей 06 копеек по платежному поручению.

Решением от 22.07.2005 г. исковые требования были удовлетворены частично, в части взыскания пени. В части взыскания долга в иске отказано. Суд исходил из того, что факт просрочки ответчиком обязательства по оплате услуг установлен в судебном заседании, и размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств перед ОАО "Ростелеком". Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В порядке апелляции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ФГУП "ВГТРК" просит решение изменить и уменьшить размер пени до 5320457 рублей 97 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомочен на уменьшение размера любой неустойки, судом Арбитражного суда г. Москвы не был применен закон, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика поддержала доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Ростелеком" и ФГУП "ВГТРК" был заключен договор на предоставление каналов связи и эфирной трансляции для распространения программ телевизионного вещания от 23.07.2004 года.

Согласно п. 5.6. оплата производится на основании счетов в течении 15-ти банковских дней со дня их получения при наличии акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 6.5 договора за несвоевременную оплату услуг связи уплачивается пеня в размере 1/300 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки денежного обязательства, но не менее 10% от суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ и ст. 27 Федерального закона "О связи", предоставляемые истцом услуги носят публичный характер, что исключает возможность отказа со стороны истца в предоставлении услуг на предоставление каналов связи и эфирной трансляции для распространения программ телевизионного вещания.

Судом установлено, что ФГУП "ВГТРК" пользовался услугами ОАО "Ростелеком", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за оспариваемый период (с 08.2004 по 01.2005 г.). Выставленные счета ответчиком в сроки, установленные договором, не оплачены. Задолженность по оплате оказанных услуг была погашена ответчиком в полном размере только после подачи истцом искового заявления в суд.

С учетом установленного, арбитражным судом принято правильное решение об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки. Удовлетворяя иск в данной части, суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен материалами дела, расчет размера неустойки произведен в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что размер пени, подлежащей уплате, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, а также повторного применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону: ст. 309, 310, 314, 316, 330, 333 ГК РФ, ФЗ "О Связи".

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26293/05-113-185 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.