Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11174-05 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11174-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торисан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 13 по г. Москве в порядке статьи 48 АПК РФ в обязательстве по возмещению путем возврата из бюджета НДС в сумме 14946148 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 г. N А40-1476/05ип-80 заявителю отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в порядке правопреемства.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Торисан", в связи с тем, что обжалование определения об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 48).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 г., так как считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: п. 6 статьи 13, п. 1 статьи 188 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, определение апелляционного суда является незаконным, поскольку оспоренное определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 г. препятствует дальнейшему движению дела, так как исполнить решение суда о возврате налога может только ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой ООО "Торисан" состоит на учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно применил положения части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о том, что обжалование определения об отказе в замене стороны ее правопреемником не предусмотрено процессуальным законодательством, то есть Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, кассационная инстанция усматривает, что определение об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя о применении аналогии закона, регулирующего сходные отношения, кассационная инстанция находит несостоятельным, как несоответствующий действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2005 г. N 09АП-10965/05-АК не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2005 года N 09АП-10965/05-АК по делу N А40-43903/03-80-510 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торисан" - без удовлетворения.