Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11196-05 При рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо выяснить, является ли проданное имущество предприятием как имущественным комплексом, а также установить, соблюдены ли при заключении спорного договора нормы закона о банкротстве, регламентирующие продажу имущества должника (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11196-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лиос-Банк" (ООО "Лиос-Банк") к Закрытому акционерному обществу "Прогресс-Р" (ЗАО "Прогресс-Р"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтерпраз Консалт" (ООО "Энтерпраз Консалт"), к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2004 г. N 1 между ЗАО "Прогресс-Р" и ООО "Энтерпраз Консалт", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Юдино (т. 1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тирвана-Трейд" (ООО "Тирвана-Трейд") - т. 1, л.д. 40.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Юдино (т. 2, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2005 г., в частности, прекращено производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Юдино: производственный цех по переработке рыбной продукции общей площадью 311,6 кв. м., инв. N 11226 литер Б; нежилое сооружение (артезианская скважина) общей площадью 7,3 кв. м., инв. N 11226, литер Б4; здание холодильника общей площадью 74,7 кв. м., инв. N 11226, литеры Б3, б, б1; здание склада общей площадью 1316,1 кв. м., инв. N 11226, литеры Б1; здание склада общей площадью 200,5 кв. м., инв. N 11226, литеры Б2 (т. 2, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 г. прекращено производство по делу ООО "Лиос-Банк" к ЗАО "Прогресс-Р", ООО "Энтерпраз Консалт", МОРП о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2004 г. N 1 между ЗАО "Прогресс-Р" и ООО "Энтерпраз Консалт" в отношении ЗАО "Прогресс-Р", так как ЗАО "Прогресс-Р" ликвидировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2004 г. N 1, заключенный между ЗАО "Прогресс-Р" и ООО "Энтерпраз Консалт". В отношении МОРП в иске отказано. Распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что истец являлся конкурсным кредитором ЗАО "Прогресс-Р" третьей очереди, что договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества ничтожен, так как заключен с нарушением п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий, подписавший договор N 1 от имени ЗАО "Прогресс-Р", не является представителем последнего, что на дату заключения оспариваемого договора проданное недвижимое имущество находилось под арестом на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2002 г. по делу N А41-К2-8663/02, при этом ссылка ответчика на отмену мер по обеспечению иска с 15 октября 2003 г. на основании ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклонена. Далее первая инстанция указала, что оспариваемый договор в совокупности с договорами купли-продажи недвижимого имущества N 2, 3, 4 свидетельствуют о продаже недвижимого имущества ЗАО "Прогресс-Р" как имущественного комплекса, а поэтому оспариваемый договор является притворной сделкой, а сделка купли-продажи имущественного комплекса не соответствует ст. 560 и 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 2, л.д. 121-122.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2005 г. N 09АП-4117/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 г. по делу N А40-47925/04-63-535 изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2004 г. N 1, заключенного между ЗАО "Прогресс-Р" и ООО "Энтерпраз Консалт", отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 г. по делу N А40-47925/04-63-535 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "Лиос-Банк" в пользу ООО "Энтерпрайз Консалт" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемого договора N 1, который был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, а также продажи недвижимого имущества ЗАО "Прогресс-Р" как имущественного комплекса, что оспариваемый договор соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. (т. 3, л.д. 45-46).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2005 г. отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 170, 432, 433, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, на неприменение ст. 132, 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавших применению, на нарушение ст. 71, 75, 162, 168, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 49-55).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители конкурсного управляющего истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика - ООО "Энтерпрайз Консалт" - просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ноября 2005 г.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ООО "Энтерпрайз Консалт", кассационная инстанция находит решение от 2 марта 2005 г. и постановление от 9 августа 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора N 1 требованиям п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, согласно п. 1 ст. 101 которого с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

В соответствии со ст. 112 названного Федерального закона обязанности по продаже имущества должника возложены на конкурсного управляющего.

Неверно применена первой инстанцией ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, согласно которой, в частности, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, а введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. Таким образом, названный закон, являющийся специальным по отношению к нормам процессуального права, содержащимся в иных законах, прямо указывает на момент снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и не предусматривает особой процедуры снятия таких арестов кроме принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вывод первой инстанции о том, что по договорам N 1, 2, 3, 4 было продано имущество ЗАО "Прогресс-Р" в виде предприятия как имущественного комплекса, сделан без учета определения предприятия, содержащегося в п. 1 и 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем первой инстанцией не проверено, является ли проданное по упомянутым договорам имущество ЗАО "Прогресс-Р" предприятием как имущественным комплексом.

Кроме того, ответчиком в заседании кассационной инстанции указано, что договоры купли-продажи, в том числе и договор N 1, заключались с учетом того, что право собственности ЗАО "Прогресс-Р" было зарегистрировано не на предприятие как имущественный комплекс, а на отдельные объекты недвижимости.

Указание первой инстанции на ничтожность договора N 1 как притворной сделки не может быть признано достаточным, поскольку в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Первая инстанция, оценивая соответствие оспариваемого договора N 1 требованиям ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сослалась на протокол собрания кредиторов ЗАО "Прогресс-Р" от 26 декабря 2003 г. и протокол заседания комитета кредиторов ЗАО "Прогресс-Р" от 15 января 2004 г.

Указанные протоколы имеются в деле в виде незаверенных светокопий.

При этом из упомянутых светокопий усматривается отсутствие подписей лиц, которые должны были эти протоколы подписать.

Источник появления в деле названных незаверенных светокопий установить из материалов дела не представляется возможным. Наличие подлинников протоколов от 26 декабря 2003 г. и от 15 января 2004 г. и их местонахождение первой инстанцией не выяснялось.

Не проверялось первой инстанцией наличие иных протоколов собраний кредиторов или заседаний комитета кредиторов, касающихся реализации имущества ЗАО "Прогресс-Р". При этом первая инстанция не учла, что указанные документы не могут находиться у лиц, участвующих в деле к моменту принятия решения.

Таким образом, вывод первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора N 1 требованиям ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ сделан на основании документов, не отвечающих требованиям ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция вообще не рассмотрела вопрос о соответствии оспариваемого договора N 1 требованиям ст. 112 названного Федерального закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 февраля 2005 г. и постановление от 9 августа 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение и, исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 марта 2005 г. по делу N А40-47925/04-63-535 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2005 г. N 09АП-4117/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2005 г.