Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/11212-05 Векселедержатель, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить иск о возмещении убытков ко всем обязанным по векселю лицам, при этом он не обязан соблюдать последовательность, в которой эти лица обязывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/11212-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12589-06-П

Иск заявлен Коммерческим банком "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), к Акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Промсвязьбанк (ЗАО) и к Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") о взыскании солидарно 10000000 руб. убытков, в том числе 9461840 руб. - денежные средства, уплаченные за признанный поддельным вексель и 538160 руб. - упущенная выгода. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "ИнвестФинансГрупп" (ЗАО "ИнвестФинансГрупп") - т. 1, л.д. 5-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 г. отказано КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в удовлетворении иска о взыскании с АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 10000000 руб. убытков. Решение мотивировано тем, что по договору купли-продажи векселя от 25 июля 2003 г. N 02/3084/ВО АКБ "Ппромсвязьбанк" (ЗАО) продало, а КБ "Альта-Банк" (ЗАО) приобрело простой вексель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" серии С1 N 017110 номиналом 10000000 руб., составленный 14 июля 2003 г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 января 2004 г., что договор сторонами исполнен, что истец, предъявивший вексель к платежу, не получил от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" платежа в связи с возникшими сомнениями в подлинности векселя, что первоначально специалист, а затем - назначенная судом экспертиза подтвердили подложность подписи векселедателя. Далее первая инстанция указала, что документ, предъявленный в суд по форме и содержанию, соответствует ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, что в указанном документе, находящемся в деле, имеются подписи в графе "руководитель векселедателя", а также подпись индоссанта - ЗАО "ИнвестФинансГрупп". Сославшись на ст. 7 и 8 Положения о переводном и простом векселе, первая инстанция не нашла подтвержденным действующим законодательством довод истца о подложности векселя или его поддельности. Первая инстанция указала далее, что продавец по договору купли-продажи - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) не является лицом, обязанным по векселю, и это следует из содержания последнего, что истцом не представлено доказательств предъявления в установленном порядке векселя к платежу и наличия надлежаще оформленного, с соблюдением ст. 38 Положения о переводном и простом векселе, отказа в оплате векселя, а также обращения за платежом к индоссанту. При изложенных обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что не представлены доказательства вины продавца в понесении истцом убытков (т. 2, л.д. 47-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 г. N 09АП-7131/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 г. по делу N А40-29017/04-100-279 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-88).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 7, 8, 38, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, на неприменение п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению (т. 2, л.д. 96-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и указал на обжалование решения от 27 апреля 2005 г. по мотивам жалобы.

Представитель АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) просил оставить решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решение от 27 апреля 2005 г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2005 г., при этом апелляционная инстанция полностью согласилась с доводами и выводами, содержащимися в решении.

Исковые требования заявлены в соответствии с п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму которого владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Подложность или поддельность ценной бумаги является вопросом не права, а факта.

Реквизиты ценной бумаги должны соответствовать действительности и обеспечивать держателю ценной бумаги возможность осуществления имущественных прав, обозначенных в ценной бумаге.

Простой вексель должен обеспечивать право его держателя предъявить требование о платеже к лицам, указанным в векселе в качестве обязанных уплатить, - векселедателю, авалисту, индоссантам. Причем, векселедатель простого векселя является прямым должником и его личность и платежеспособность определяют ликвидность и оборотоспособность векселя.

Согласно ст.ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Доказательства предъявления спорного векселя истцом векселедателю для платежа оценены с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства оплаты векселя из подложности которого заявлен иск, в деле отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязывались. При этом обязательным условием предъявления иска к индоссантам является совершение протеста векселя в неплатеже или неакценте. Спорный вексель опротестован не был.

В связи с изложенным доводы решения и постановления об отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу индоссанту несостоятельны.

Доводы обжалуемых судебных актов о том, что истец не является лицом, обязанным по векселю, вообще не имеют отношения к предмету спора, поскольку, в частности, бланковый индоссамент позволяет последующим держателям принимать и передавать вексель без учинения нового индоссамента, то есть без принятия на себя обязанностей по векселю, однако это никак не влияет на осуществление прав держателем векселя с бланковым индоссаментом.

Правомерность приобретения и владения АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) спорным векселем никем не оспорена и при необходимости может быть проверена судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 апреля 2005 г. и постановление от 12 августа 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из соответствующих норм материального права определить предмет доказывания по делу, на основе оценки надлежащих доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств принять решение по спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 апреля 2005 г. по делу N А40-29017/04-100-279 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2005 г. N 09АП-7131/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2005 г.