Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12589-06-П Суд отказал во взыскании убытков, причиненных продажей поддельного векселя, поскольку отсутствуют доказательства, что неполучение платежа по векселю было обусловлено виновными и противоправными действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12589-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Альта-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" и к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании солидарно 10.000.000 руб. убытков, в том числе: 9.461.840 руб. - денежные средства, уплаченные за признанный поддельным вексель и 538.160 руб. - упущенная выгода. Правовым основанием заявленных требований и солидарной ответственности были указаны ст.ст. 147, 1080 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Закрытое акционерное общество "ИнвестФинансГрупп" (т. 1, л.д. 5-7).

Решением от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "КБ "Альта-Банк" в удовлетворении заявленного иска. При этом решение суда было мотивировано тем, что истцом не были не представлены доказательства подложности векселя или его поддельности, а также вины продавца в понесении истцом убытков (т. 2, л.д. 47-48, л.д. 87-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о предъявления векселя к платежу и оценки фактических обстоятельств дела с учетом имеющихся в деле доказательств (т. 2, л.д. 113-115).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "17 ноября 2005 г."

При новом рассмотрении решением от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "КБ "Альта-Банк" в удовлетворении заявленного иска. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба и упущенной выгоды в соответствии со ст.ст. 147, 1080 ГК РФ, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" по договору купли-продажи от 25.07.2003 года за N 02/3084/ВО передало ему именно тот вексель (поддельный), который впоследствии был представлен в материалы дела, а также не доказал, что неполучение платежа по векселю было обусловлено виновными и противоправными действиями ответчиков (т. 3, л.д. 22-23, 52-53).

В кассационной жалобе ЗАО "КБ "Альта-Банк" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неприменение подлежащего применению п. 2 ст. 147 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк", как и в представленном отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции ЗАО "ИнвестФинансГрупп" своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи векселя от 25.07.2003 года за N 02/3084/ВО ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" продало, а ЗАО "КБ "Альта-Банк" приобрело простой вексель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" серии С1 N 017110 номиналом 10.000.000 руб., составленный 14.07.2003 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.01.2004 года, что договор сторонами был исполнен, что истец, предъявивший вексель к платежу, не получил от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" платежа в связи с возникшими сомнениями в подлинности векселя, что первоначально специалист, а затем - назначенная судом экспертиза подтвердили подложность подписи векселедателя (т. 1, л.д. 12-20; т. 2, л.д. 2-8). При этом, исковые требования по настоящему делу были заявлены в соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ, согласно абз. 2 которого владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков. А также на основании ст. 1080 ГК РФ, которой установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В подтверждение доводов о том, что вексель с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи от 25.07.2003 года за N 02/3084/ВО, с целью получения платежа был передан истцом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", заявитель в кассационной жалобе ссылается на следующие документы: заявление об уплате вексельной суммы со штампом ОАО "Банк "Санкт Петербург" о приеме заявления с приложением векселя; акт приема-передачи векселя от 14.01.2004 года, подписанный ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; акт приема передачи векселя на хранение от 14.01.2004 года, подписанный ОАО "Банк "Санкт Петербург".

При принятии решения суд, по мнению коллегии, сделал правомерный вывод о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что в материалах дела имеется именно тот вексель, который по данному договору купли-продажи был продан ЗАО "АКБ "Промсвязбанк" (продавец) истцу (покупателю), поскольку из них лишь следует, что "продавец" передал истцу вексель, имеющий такие же реквизиты, как и вексель, переданный истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что согласно ст.ст. 7 и 77 "Положения о переводном и простом векселе", если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. В п. 13 указанного постановления указано, что в соответствии со ст.ст. 8, 77 "Положения о переводном и простом векселе", каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого, лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. А учитывая то обстоятельство, что экспертным заключением был лишь установлен факт наличия на векселе подложной подписи, то вывод суда о том, что экспертное заключение не является безусловным доказательством подложности самого векселя, является, по мнению коллегии, правомерным.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ЗАО "АКБ "Промсвязбанк" истцу подложного или поддельного векселя, что в силу п. 2 ст. 147 ГК РФ является обязательным условием для предъявления к лицу, передавшему ему бумагу, требования о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на ст. 147 ГК РФ, удовлетворению в отношении ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" не подлежат. При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что требования, вытекающие из указанной нормы права, в отношении ОАО "Банк "Санкт-Петербург" являются несостоятельными, поскольку данный ответчик не передавал истцу спорный вексель.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступление вреда и противоправностью поведения.

Так как истец не доказал тот факт, что неполучение платежа по векселю было вызвано противоправными действиями ответчиков, а, соответственно, не доказал и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у истца убытками, то суд, правомерно оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказал истцу в требованиях о привлечении ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 1080 ГК РФ (солидарном возмещении убытков ответчиками).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба, по мнению коллегии, не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года по делу N А40-29017/04-100-279 и постановление N 09АП-11516/2006-ГК от "26" сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АКБ "Альта-Банк" - без удовлетворения.