Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11233-05 При рассмотрении дела о замене стороны в исполнительном производстве суду необходимо выяснить, кто является надлежащим должником по исполнительному производству, учитывая, что в соответствии с нормами ГК РФ при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/11233-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Маркетинг" обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Новомосковская теплосеть", Администрации муниципального образования гор. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-98" с иском о взыскании 131386165,99 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 июня 2004 года иск был удовлетворен частично: с МУП "Новомосковская теплосеть" в пользу истца были взысканы 98285469,46 рублей, из которых: 68389868,87 руб. - основной долг, 20351460,43 руб. - проценты на сумму займа, 9544140,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска, в том числе к Администрации муниципального образования гор. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области, было отказано. Кроме того, тем же решением производство по делу в отношении ООО "Мастер-98" было прекращено (т. 4, л.д. 27-28).

Дополнительным решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 сентября 2004 года с МУП "Новомосковская теплосеть" в пользу ООО "Легион Маркетинг" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых на сумму 68369868,87 рублей, начиная с 25.05.2004 года по день фактической уплаты МУП "Новомосковская теплосеть" вышеназванных денежных средств (т. 4, л.д. 150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 173-174).

24 ноября 2004 года от ООО "Легион Маркетинг" поступило заявление о замене ответчика - МУП "Новомосковская теплосеть" - ввиду его реорганизации на основании постановления Главы муниципального образования гор. Новомосковск и Новомосковского района N 1180 от 03.06.2004 года, которым данное предприятие было разделено на два муниципальных унитарных предприятия - НМУП "Теплоэнерго" и НМУП "Теплосервис", - на солидарных ответчиков по названному делу в лице НМУП "Теплоэнерго" и НМУП "Теплосервис" в обязательстве о взыскании 98285469,46 рублей, а также процентов, исчисленных согласно дополнительному решению от 20.09.2004 года (т. 5, л.д. 23-40).

01 декабря 2004 года от Службы судебных приставов подразделения N 16 Новомосковского района Тульской области поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве - МУП "Новомосковская теплосеть" на НМУП "Теплосервис". Данное заявление мотивировано тем обстоятельством, что постановлением Главы муниципального образования гор. Новомосковск и Новомосковского района от 03.06.2004 года за N 1180, и принятым во исполнение данного постановления решением Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования от 08.06.2004 года N 265 МУП "Новомосковская теплосеть" было реорганизовано на два муниципальных унитарных предприятия - НМУП "Теплоэнерго" и НМУП "Теплосервис" с передачей имущества, дебиторской, кредиторской задолженности, находящихся на балансе МУП "Новомосковская теплосеть". Причем, кредиторская задолженность ООО "Легион Маркетинг" в сумме 9474057,61 руб., как это видно из данного заявления, была передана НМУП "Теплосервис" (т. 5, л.д. 43-59).

До рассмотрения данных заявлений по существу ООО "Легион Маркетинг" уточнило свои требования и просило считать солидарными должниками по исполнительному производству два предприятия - НМУП "Теплосервис" и НМУП "Новомосковские коммунальные системы" (НМУП "НКС") - т. 8, л.д. 119-124).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 апреля 2005 года данные заявления были удовлетворены частично: суд заменил в исполнительном производстве по настоящему делу МУП "Новомосковская теплосеть" на НМУП "Теплосервис" по обязательствам перед ООО "Легион Маркетинг". В остальной части в удовлетворении названных ранее заявлений было отказано (т. 8, л.д. 166-167).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 106-107).

В кассационной жалобе ООО "Легион Маркетинг" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о замене должника на двух солидарных - НМУП "Теплосервис" и НМУП "Новомосковские коммунальные системы", поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 58, 59, 60, 409, 414 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от НМУП "Новомосковские коммунальные системы" поступил, в частности, отзыв на жалобу, которую данное предприятие просило оставить без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы от ООО "Мастер-98" и ООО "Финтрастюнион" в суд поступили письменные ходатайства об отложении слушания дела на другую дату по той причине, что им стало известно о поступивших в кассационную инстанцию уточнениях к кассационной жалобе, которые они до настоящего времени не получили, и, кроме того, ООО "Финтрастюнион", якобы, не было извещено о дне слушания жалобы. Обсудив доводы названных ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из указанных ходатайств и имеющихся в деле почтовых отправлениях вытекает, что указанные общества о дне рассмотрения кассационной жалобы были извещены своевременно; кроме того, к представленной уточненной жалобе заявителя, переданной через канцелярию суда, были приложены доказательства о направлении ее всем участвующим в деле лицам, в том числе и заявителем данных ходатайств. Помимо этого, следует указать и о том, что по данному делу в настоящее время рассматривается лишь вопрос о том, а кто является в настоящее время действительно правопреемником должника по исполнительному производству, а, отнюдь, не вопрос о судьбе предъявленного иска по делу, который уже был ранее рассмотрен судом по существу, решение по которому вступило в законную силу, причем, данным решением производство по иску в отношении ООО "Мастер-98" было прекращено со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Переходя к рассмотрению по существу поданной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив ее доводы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требования и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, причем, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены указанные выше нормы материального и процессуального права.

Так, принимая решение о замене стороны в исполнительном производстве - МУП "Новомосковская теплосеть" на НМУП "Теплосервис" по обязательствам перед ООО "Легион Маркетинг", суд в обоснование такого вывода сослался на ст.ст. 57, 58, 59, 60 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, и указал на то, что поскольку с разделительным балансом НМУП "Теплосервис" на 01.09.2004 года кредиторская задолженность перед заявителем была передана НМУП "Теплосервис" в размере 9474057 рулей, а также по счету N 62 (авансы) в сумме 14578360 рублей, а решением N 21 Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования гор. Новомосковск и Новомосковского района от 21.01.2005 года кредиторская задолженность МУП "Новомосковская теплосеть" перед ООО "Легион Маркетинг" в сумме 74233051,85 рублей была включена в бухгалтерский баланс НМУП "Теплосервис", то последнее предприятие и является надлежащим должником по исполнительному производству. Однако, делая такой вывод, суд вместе с тем, с должной полнотой не выяснил того обстоятельства, а имеется ли в материалах дела или же у заинтересованных в споре иных лиц разделительный баланс МУП "Новомосковская теплосеть". Исследованию же этого вопроса, по мнению коллегии, необходимо было уделить более тщательное внимание, поскольку из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Новомосковск Тульской области от 16.02.2005 г. за N 02-04-718/561 усматривается, что разделительный баланс и передаточный акт МУП "Новомосковская теплосеть" в инспекции отсутствует (т. 7, л.д. 76), хотя в силу ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Помимо этого, следует указать и о следующем. Так, поскольку в силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, суд при принятии обжалуемых актов не дал в них подробного анализа находящихся в материалах дела балансов юридических лиц, образованных в результате ликвидации должника, касающихся реальной передачи как активов последнего, так и спорной задолженности, имеющейся у него, перед ООО "Легион Маркетинг". Это утверждение касается, в первую очередь, сведений в балансе НМУП "Теплосервис", закрепленных в счетах последнего за N 60, 62, 66, а также их расшифровки в дальнейшем на предмет наличия или отсутствия у данного предприятия реальных денежных средств для погашения указанной выше задолженности.

И, наконец, утверждая в принятых определении и постановлении о том, что, поскольку задолженность перед ООО "Легион Маркетинг" была передана НМУП "Теплосервис" в полном объеме, то названное предприятие и является надлежащим должником, и ссылаясь при этом и на решение Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования гор. Новомосковск и Новомосковского района за N 21 от 21.01.2005, которым было внесено изменение в решение этого же Комитета от 14.09.2004 года за N 401 и включена кредиторская задолженность НМУП "Теплосервис" перед заявителем в сумме 74233051,85 рублей в бухгалтерский баланс НМУП "Теплосервис" (т. 7, л.д. 80), арбитражный суд, вместе с тем, не дал оценку и такому обстоятельству, а возможно ли это было в силу действующего законодательства сделать спустя несколько месяцев после исключения МУП "Новомосковская теплосеть" из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7, л.д. 4-8). Причем, в случае, если суд придет к выводу о том, что такое действие возможно было осуществить в силу действующего законодательства, то он должен тогда выяснить следующее: вносились ли в таком случае какие-либо изменения в разделительный баланс НМУП "Теплосервис", находящийся в налоговом органе, и если да, то когда именно такие изменения были туда внесены.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых определении и постановлении надлежащей проверки и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. I ст. 287 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований по существу с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-8269/04-35-102 и постановление за N 09АП-6155/05-ГК от 12 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.