Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/9747-05-ж Суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/9747-05-ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2005 г.

Полный текст определения изготовлен 2 декабря 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно с которой заявлено ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов в порядке пункта 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 года по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года. Кассационная инстанция пришла к выводу, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения, факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления, обратился с жалобой на определение от 10 октября 2005 года, в которой обращает внимание суда на то, что в ходатайстве указано о невозможности поворота исполнения решения в связи с нахождением взыскателя в процедуре банкротства. Заявитель также полагает, что, являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа и финансируясь из государственного бюджета, находясь в тяжелом финансовом положении, не может подвернуться аресту имущества и срыву в связи с этим исполнения государственного заказа.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение. Суд кассационной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установил, оценив доводы ходатайства, что затруднительность или невозможность поворота исполнения им не доказана, обеспечение не предоставлено. В жалобе заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение, что не может служить обоснованием необходимости приостановления исполнения решения.

3 ноября 2005 года кассационная инстанция проверила законность судебных актов, о приостановлении которых ходатайствовал заявитель. Решение и постановление оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 10 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/9747-05 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.