Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/10077-05 Суд отказал в удовлетворении иска о прекращении нарушения прав правообладателя товарного знака, указав, что, поскольку использование зарегистрированных за ответчиком полезной модели и промышленного образца не способствует индивидуализации товара истца, а является новым техническим и художественно-конструкторским решением изделия, используемым для упаковки товара, нарушений прав истца как владельца товарного знака не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/10077-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вироско Н" (ЗАО "Вироско Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о прекращении нарушения прав правообладателя товарного знака к закрытому акционерному обществу "Масан рус трейдинг" (ЗАО "Масан рус трейдинг") в виде запрета ответчику нарушать исключительные права ЗАО "Вироско Н" на зарегистрированный товарный знак, изъятия из продажи соусов "Чин Су" в ассортименте, выпускаемых в продажу с использованием товарного знака, запрета ввоза в Российскую Федерацию, изготовление, продажу, совершение иных действий, нарушающих права обладателя товарного знака.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров" и мотивированы тем, что на основании свидетельств N 264741 и N 264742 истец обладает исключительными правами на объемный товарный знак - оригинальная бутылка с крышечкой в виде пагоды - в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ: паста томатная, горчица, приправы, в том числе соусы, кетчуп, уксус. Однако ответчик без разрешения истца вводит в гражданский оборот соусы "Чин Су" в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 264741, чем нарушает исключительное право истца на товарный знак.

На основании договора об уступке товарных знаков от 18.08.2004 г. права на товарные знаки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, перешли от ЗАО "Вироско Н" к ООО "Торговый дом "Вироско", в связи с чем Арбитражный суд города Москвы определением от 17 января 2005 года заменил истца на ООО "Торговый дом "Вироско".

Решением от 16 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. ЗАО "Масан рус трейдинг" запрещено введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации соусов "Чин-Су" с использованием в качестве упаковки объемного товарного знака, принадлежащего ООО "ТД "Вироско" по свидетельству N 264741.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 года N 09АП-4609/05-ГК решение от 16 марта 2005 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что использование ответчиком запатентованных промышленного образца (бутылки) и полезной модели (крышки) не может нарушить исключительного права истца на товарный знак, служащий средством индивидуализации товара, поскольку полезная модель и промышленный образец используются ответчиком не для индивидуализации товара, а для его упаковки с целью реализации. При сопоставлении товарного знака, зарегистрированного за истцом, с промышленным образцом и полезной моделью, зарегистрированных за ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что схожесть указанных объектов до степени смешения отсутствует, в связи с чем исключительное право истца не нарушено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно статей 2, 3, 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров", и норм процессуального права, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТД "Вироско", в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Масан рус трейдинг" и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца на товарный знак со стороны ответчика, так как зарегистрированные за ответчиком полезная модель и промышленный образец не используются последним для индивидуализации своей продукцию, а являются художественно-конструкторским решением изделия для упаковки товара с целью реализации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

То есть, товарный знак является обозначением, способным отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации.

В качестве полезной модели охраняется новое техническое решение, относящееся к устройству, в данном случае "Затвору для сосуда".

К существенным признакам промышленного образца (бутылка) относятся признаки, определяющие эстетические и эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов, позволяющие создать новое, оригинальное художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций право на использование промышленного образца "Бутылка" и полезной модели "Затвор для сосуда" принадлежит ответчику на основании патентов N 56267 и N 34505. В этом случае правовую охрану использования промышленного образца и полезной модели обеспечивают нормы Патентного закона РФ.

Поэтому в случае, если использование изобретения, промышленного образца или полезной модели не может осуществляться без нарушения исключительных прав другого обладателя, последний может обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о досрочном прекращении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Поскольку использование зарегистрированных за ответчиком полезной модели и промышленного образца не способствует индивидуализации товара ЗАО "Масан рус трейдинг", а является новым техническим и художественно-конструкторским решением изделия, используемым для упаковки товара, нарушений прав истца как владельца товарного знака не усматривается.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет по причине их необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 года N 09АП-4609/05-ГК по делу N А40-53459/04-67-544 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.