Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/10967-05 Поскольку примененные по делу обеспечительные меры не соответствуют требованиям АПК РФ и при этом истец не ходатайствовал о замене ненадлежащих обеспечительных мер соответствующими и соразмерными предмету удовлетворенных исковых требований, суд признал принятые по делу обеспечительные меры подлежащими отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2005 г. N КГ-А40/10967-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КГ-А40/13880-09

ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инфико": - об обязании ответчика исполнить условия п. 2.1.3. договора новации от 10 июля 2004 г. N ДН-10/07-04, а именно передать истцу в собственность здание, незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, общей площадью 87900 кв. м., при готовности объекта 70%, реестровый номер объекта 32641; - вынести решение о государственной регистрации сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости; - о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 6662340 рублей за просрочку исполнения условий приведенного выше договора новации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить условия п. 2.1.3. договора новации от 10 июля 2004 г. N ДН-10/07-04, а именно передать истцу в собственность здание, незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, к. 64, общей площадью 87900 кв. м., при готовности объекта 70%, реестровый номер объекта 32641, поскольку ответчик передал указанный объект недвижимости истцу по двустороннему акту от 16 марта 2005 г. N 2. Данный отказ от требования судом принят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-8374/05-6-62 иск удовлетворен частично: - на ответчика возложено обязательство по производству государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к истцу; - с ответчика взыскано в пользу истца 666234 рубля штрафных санкций за просрочку исполнения договора, во взыскании остальной части суммы отказано; - истцу отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора новации от 10 июля 2004 г. N ДН-10/07-04 в части, касающейся купли-продажи спорного объекта недвижимости; - в части, касающейся требования о передаче истцу спорного объекта недвижимости, производство по делу прекращено.

Ответчик 29 июня 2005 г. подал апелляционную жалобу на решение, принятое по делу судом первой инстанции.

В порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ истец 9 сентября 2005 г. и 12 сентября 2005 г. обратился с ходатайствами о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 г. N 09АП-7665/05-ГК, суд частично удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска:

- запретил ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с передачей доли в уставном капитале ООО "Инфико", а также запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ по ООО "Инфико", не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- запретил Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество от ООО "Инфико" к третьим лицам, переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Инфико" от ЗАО "Инфико", запретить регистрацию обременения имущества ООО "Инфико" залогами и другими правами третьих лиц;

- в удовлетворении заявления о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Инфико", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, к. 64, стадия готовности объекта 70%, общая площадь объекта 87900 кв. м., реестровый номер 32641 - суд отказал.

Вынося определение от 12 сентября 2005 г. N 09АП-7665/05-ГК суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части отказа в наложении ареста на недвижимое имущество, являющееся спорным по настоящему делу, суд отказал ввиду недостаточной обоснованности необходимости принятия данной обеспечительной меры.

В кассационной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что предметом исковых требований по настоящему делу является выполнение договора новации в части передачи ответчику спорного объекта недвижимости, а также государственной регистрации договора новации. От первого требования (о передаче недвижимого имущества) истец отказался в связи с его реализацией и фактическое исполнение судебного акта заключается только в регистрации договора новации.

Из устава ООО "Инфико", государственная регистрация которого состоялась 7 октября 2004 г. (ЗАО "Инфико" 7 октября 2004 г. прекратило деятельность), следует, что общество является полным правопреемником ЗАО "Инфико".

Заявитель жалобы указывает, что принятые по делу обеспечительные меры являются ничем не обоснованными и не имеющими отношения к предмету исковых требований по данному делу, в тоже время эти меры делают формально невозможным переоформление отношений с коммунальными структурами и земельных отношений, а следовательно, влекут задолженность перед указанными структурами и начисление пеней.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО "Инфико" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ЗАО "Инфико" просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части, касающейся принятия по делу обеспечительных мер.

Анализируя соотносимость удовлетворенных по настоящему делу исковых требований: - возложение на ответчика обязательства по производству государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от него к истцу; - взыскание с ответчика в пользу истца 666234 рублей штрафных санкций за просрочку исполнения договора (при этом исходя из того, что решениее Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2005 г. по делу N А40-8374/05-6-62 истцом не обжаловано) с принятыми по данному делу обеспечительными мерами, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие направленности таковых на обеспечение исполнения принятого по делу судебного решения и несоразмерность принятых обеспечительных мер, удовлетворенным в рамках данного дела требованиям истца.

Представителем ООО "Инфико" приведены, по мнению суда кассационной инстанции, достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а именно необоснованность принятия примененных по данному делу обеспечительных мер и отсутствие возможности, вследствие их применения, переоформления отношений с коммунальными структурами и земельных отношений, то есть затруднительность осуществления хозяйственной деятельности общества.

Поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, примененные по делу обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ, и при этом истец не ходатайствовал в порядке ст. 95 АПК РФ о замене ненадлежащих обеспечительных мер соответствующими и соразмерными предмету удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции считает принятые по делу обеспечительные меры подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 г. N 09АП-7665/05-ГК по делу N А40-8374/05-6-62 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части: - запрета ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с передачей доли в уставном капитале ООО "Инфико", а также запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ по ООО "Инфико", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; - запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество от ООО "Инфико" к третьим лицам, переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Инфико" от ЗАО "Инфико", запрета регистрации обременения имущества ООО "Инфико" залогами и другими правами третьих лиц. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.