Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11075-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на временное некапитальное здание суду необходимо разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления статуса спорного сооружения, на основе исследования технической документации сделать вывод о возможности перемещения спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11075-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. по делу N А40-48476/04-144-40, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. N 09АП-1023/05-ГК по тому же делу, МГУП "Мосводоканал" отказано в удовлетворении заявления к Мосрегистрации (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности фирмы "Сматри Ои" на временное некапитальное здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Саринский, д. 13, стр. 28, с условным кадастровым номером 133390, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права собственности на временное некапитальное сооружение.

Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- основанием возникновения права собственности на спорное сооружение явился договор купли-продажи от 24 декабря 2002 г., заключенный между АО "Кэр-Уинг Суиден Акциебулаг" (продавец) и фирмой "Сматри Ои" (покупатель);

- право собственности на спорное сооружение ранее, 13 июня 2001 г., было зарегистрировано за продавцом по указанному договору;

- согласно итогово-разрешительной и технической документации (акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выписки из технического паспорта БТИ), спорное сооружение является временным строением, сборно-щитовым, деревянным с утеплителем, технически обустроенным, нежилым, двухэтажным, общей площадью 1060,3 кв.м.

На основании изложенного суды, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, пришли к выводу о том, что спорное сооружение не может быть отделено от земельного участка и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, государственная регистрация права собственности на спорное сооружение фирмы "Сматри Ои" является обоснованной.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности фирмы "Сматри Ои" на спорное сооружение не нарушает прав заявителя как арендатора земельного участка, на котором расположено сооружение.

В кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное сооружение является временным и некапитальным и в тоже время недвижимостью и о том, что спорное сооружение построено на земельном участке, арендуемом у заявителя, но при этом государственная регистрация права собственности фирмы "Сматри Ои" на данное сооружение не затрагивает права заявителя как арендодателя.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков указали на необоснованность жалобы и просили суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом заявления МГУП "Мосводоканал" фактически является спор о праве, вместе с тем дело рассмотрено в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать убедительным положенный судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов вывод о том, что спорное сооружение не может быть отделено от земельного участка и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению и применение для оценки сооружения ст. 130 ГК РФ, поскольку согласно имеющейся в материалах дела технической документации, не получившей в нарушение требований ст. 71 АПК РФ надлежащей оценки, спорное сооружение является сборно-щитовым временным строением.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные требования и выяснить, какие права МГУП "Мосводоканал" нарушены, исходя из этого определить порядок производства по делу, круг лиц, которых следует привлечь к участию в процессе, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления статуса спорного сооружения (относимости сооружения к объектам недвижимости). После чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. по делу N А40-48476/04-144-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. N 09АП-1023/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.