Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11121-05 Суд удовлетворил иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность ответчика к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений на основании законодательства о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11121-05
(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙ" (далее - ООО "НЕЙ"), Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "НЕЙ" договора купли-продажи нежилых помещений ВАМ (МКИ) N 15903 от 10.08.2001 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НЕЙ" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью 148,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2 (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-12), а Департаменту имущества г. Москвы возвратить ООО "НЕЙ" полученные за выкуп спорного помещения денежные средства в размере 1149987 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) и Макаревич К.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение государственного имущества было произведено в собственность лица, не имеющего право выкупа арендованного имущества, отчуждение государственного имущества произведено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года, договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 15903 от 10.08.2001 г., заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "НЕЙ", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НЕЙ" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью 148,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2 (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-12), а Департамент имущества г. Москвы возвратить ООО "НЕЙ" денежные средства в размере 1149987 рублей.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что у ООО "НЕЙ" отсутствует право на выкуп арендованного имущества, оспариваемый договор не соответствует статьям 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997 г., поэтому является ничтожной сделкой. Материалами дела не подтверждена принадлежность ответчика к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений на основании пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации после 01.07.1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535.

В кассационной жалобе на решение от 03 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 11 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "НЕЙ" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сделка приватизации осуществлена в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. и Положением о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Московской городской Думы N 85 от 02.10.1996 г.

В судебном заседании представитель ООО "НЕЙ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Макаревич К.Н. также поддержали кассационную жалобу, считая, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представили.

Заместитель прокурора г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв не представил.

Мосрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В действовавшем на момент совершения сделки Федеральном законе "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г., в статье 16, были установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Однако такой способ, как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества, как правильно указал суд, подлежал применению только в случаях заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 г.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕЙ" арендовало нежилые помещения общей площадью 148,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2 (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-12), по договору аренды N 8-727/07 от 17.11.1997 г., заключенному с арендодателем Комитетом по управлению имуществом города Москвы и вправе было приватизировать помещения только в порядке конкурса или аукциона.

Между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "НЕЙ" был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 15903 от 10.08.2001 г., предметом которого являлся выкуп арендованных нежилых помещений общей площадью 148,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2 (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-12).

Нежилые помещения общей площадью 148,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2 (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-12), являются государственной собственностью города Москвы, в связи с чем отчуждение указанного имущества возможно только способами, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г.

Довод заявителя о том, что приватизация городской и муниципальной собственности была проведена в соответствии с правовыми актами г. Москвы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Согласно статьи 4 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" программы приватизации субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему ФЗ и программе приватизации Российской Федерации. Таким образом, правовые акты г. Москвы не могут устанавливать иной порядок приватизации.

В Постановлении Московской городской Думы N 85 от 02.10.1996 г. в перечень покупателей объектов нежилого фонда входят в том числе и арендаторы, получившие права аренды на основании ранее заключенных договоров аренды. В связи с тем, что указанные лица не входят в определенный Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 г. и Основными положениями г Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994 г. перечень субъектов, имеющих преимущественное право на выкуп арендуемых зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, суд кассационный инстанции считает, что суд правомерно не применил указанное постановление Московской городской Думы при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "НЕЙ" удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2005 года по делу N А40-48985/04-53-546 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 09АП-4166/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.