Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11166-05 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, установив, что продавец не является собственником спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11166-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 169,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1А (условный номер объекта в ЕГРП 72038), заключенного 24 февраля 2004 года между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора) от 24.02.2004 г. в виде признания недействительной регистрационной записи о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик по настоящему делу - ООО "Авистан" - не мог передать право собственности на указанное помещение путем заключения договора купли-продажи с ООО "Баликам" ввиду того, что сам не приобрел права собственности на спорное помещение. Указанное обстоятельство заявитель обосновывает тем, что договор купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2004 г., на основании которого ООО "Авистан" приобрело спорный объект имущества у ООО "Е-95", является недействительным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18424/03-22-166, вступившим в законную силу, учредительный договор ООО "Е-95" от 07.02.2002 г. в части внесения ООО "Генеральское" спорного нежилого помещения в качестве вклада в уставной капитал ООО "Е-95" признан недействительным. Кроме того, решением по делу N А40-45250/99-53-459, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи, по которому Фондом имущества г. Москвы спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы, передано ООО "Генеральское".

Решением от 10 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 169,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1А, заключенный между ООО "Авистан" и ООО "Баликам" 24.002.2004 г. В применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение от 10.08.2005 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной регистрационной записи от 17.03.2004 г. N 77-01/30-348/2004-654 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 169,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, корп. 1А (условный номер объекта в ЕГРП N 72038) и соответствующего свидетельства на право собственности ООО "Баликам", выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Заявленные требования основаны на том, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2004 г. является недействительным с момента его заключения, регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена. Ссылки суда на то, что защита прав собственника - города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы, подлежит осуществлению только путем удовлетворения виндикационного иска, не основаны на материалах дела, поскольку спорное имущество всегда принадлежало городу Москве и никогда не выбывало из фактического владения и распоряжения уполномоченного на это государственного исполнительного органа, которым является Департамент имущества города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы и Общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов района "Сокол" САО г. Москвы, управы района "Сокол" САО г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Авистан", ООО "Баликам", в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20973/03-43-212, вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между ООО "Е-95" и ООО "Авистан", признан недействительным, договор купли-продажи от 24.02.2004 г., заключенный между ООО "Авистан" и ООО "Баликам", основанный на недействительной (ничтожной) сделке, также следует признать недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является недействительным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости являются необоснованными. Указанное требование рассматривалось арбитражным судом и было обоснованно отклонено с приведением в судебном акте мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2005 года по делу N А40-20978/04-125-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.