Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11171-05 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО о размещении дополнительных акций, поскольку истец, являясь акционером, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, что привело к нарушению преимущественного права истца на приобретение акций дополнительного выпуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11171-05
(извлечение)

Х. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Русская аудиторская компания" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества о размещении дополнительных акций. В судебном заседании истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.12.2004 г. о размещении дополнительных акций ЗАО "Русская аудиторская компания, в том числе решения об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, о размещении акций среди акционеров, о сроках размещения дополнительных акций, размещаемых среди акционеров, о форме и порядке оплаты акций, оформленных протоколом N 9 от 20.12.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, акционер ЗАО "Русская аудиторская компания", владеющий 14% голосующих акций, о созыве внеочередного общего собрания и его повестке дня извещен не был, с информацией и материалами по подготовке собрания возможности ознакомиться не имел, участия в собрании не принимал. Принятыми на собрании решениями нарушены его права.

Решением от 10 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14098/05-134-87 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 10.08.2005 г. по делу N А40-14098/05-134-87 ЗАО "Русская аудиторская компания" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Судом не были исследованы доказательства, подтверждающие права истца на акции ЗАО "Русская аудиторская компания". Представленная истцом выписка из реестра не соответствует требованиям Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг". Изменение исковых требований принято судом без заслушивания мнения ответчика. Судом не принято во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые на собрании решения не повлекли причинение истцу убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Русская аудиторская компания" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу и в выступлении представителя в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на не, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров. Решение собрания в части того, чтобы не распределять размещаемые акции дополнительного выпуска Х., принято с нарушением требований ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает преимущественное право истца на приобретение акций дополнительного выпуска.

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Статус истца как акционера ЗАО "Русская аудиторская компания" подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее оформление выписки из реестра, о фальсификации которой он в ходе рассмотрения дела не заявлял, направлена на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности высказать свое мнение по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе, и касательно уточнения истцом предмета иска, которое не может быть расценено как изменение предмета, поскольку в целом предмет иска, как признание недействительным решения общего собрания, остался прежним. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру - это право, а не обязанность суда.

В данном случае, суд пришел к выводу, что права акционера существенно нарушены и оснований для другого вывода у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 10 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14098/05-134-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.