Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11172-05 Суд признал недействительным предписание ФСФР о наложении ареста на счет истца в реестре эмитента, установив, что данное предписание нарушает права и законные интересы собственника бездокументарных акций, поскольку препятствует совершению операций по их переводу на соответствующий счет, кроме того, в оспариваемом предписании не приведены конкретные сведения о наличии установленного факта неправомерных действий регистратора, а также не указано, какие совершаемые им действия создают угрозу правовым и законным интересам инвесторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11172-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Хаус" и общество с ограниченной ответственностью "Комтех" обратились в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной регистрационной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР в ЦФО) от 02 декабря 2004 г. N 3520/К, на основании которого ответчиком был наложен арест на счет ООО "Комтех" в реестре эмитента ОАО "Московский завод "Хроматрон", в том числе запрашивать информацию у реестродержателя и получать от него выписки, справки и иную документацию.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что ООО "Комтех" приобрело на законных основаниях акции ОАО "Московский завод "Хроматрон" у Российского фонда федерального имущества путем покупки по предложению с публичным объявлением цены. По договору купли-продажи от 30 ноября 2004 года ООО "Комтех" продало ООО "Профит-Хаус" вышеуказанные акции в количестве 2650900 штук. Оплата по данному договору осуществлена ООО "Профит-Хаус" в полном объеме, денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Комтех". Однако в связи с предписанием N 3520/К от 02.12.2004 г. ООО "Комтех" не может исполнить условия договора купли-продажи акций, поскольку указанное предписание препятствует списанию акций со счета ООО "Комтех" на счет "ООО "Профит-Хаус", чем нарушает права истца N 1 на управление обществом согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Определением от 30 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Московский завод "Хроматрон" и ОАО "Реестр".

Решением от 23 мая 2005 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Профит-Хаус" и ООО "Комтех" к Региональному отделению ФСФР РФ в ЦФО о признании предписания незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание N 3520/К от 02.12.2004 г. соответствует закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителей, поэтому заявленное требование о признании предписания незаконным не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11 августа 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23 мая 2005 г. и признал недействительным предписание Регионального отделения ФСФР в ЦФО N 3520/К от 02.12.2004 г. Суд установил, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Региональное отделение ФСФР в ЦФО просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2005 г. Ответчик полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права: статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и не учтены разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель РО ФСФР в ЦФО привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ООО "Профит-Хайс" и ООО "Комтех" возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным ненормативного правового акта: предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 3520/К от 02.12.2004 г.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такого требования обоснованным необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания арбитражными судами было установлено, что РО ФСФР наделено правом на вынесение такого рода предписаний.

Однако в законе указано, что предписания федерального органа исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг должны выноситься в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции указанного федерального органа.

Из приведенной выше нормы видно, что РО ФСФР в ЦФО вправе выносить предписание только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев.

Вместе с тем в самом оспариваемом предписании не приведено конкретных сведений о наличии установленного факта неправомерных действий регистратора, а также не указано, какие совершаемые им действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное предписание ФСФР нарушает права и законные интересы заявителей по делу, поскольку препятствует совершению операций по переводу бездокументарных акций ОАО "Московский завод "Хроматрон" на счет, указанный ООО "Профит-Хаус", что противоречит статье 35 Конституции РФ и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Данный вывод основан на законе и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают законность судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. N 09АП-7624/05-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6394/05-146-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.