Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11195-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КГ-А40/11195-05
(извлечение)

Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика от 16 мая 2005 г. о внесении изменений в устав общества и о подтверждении полномочий его генерального директора.

В порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ истец 6 июня 2005 г. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2005 г. по делу N А40-28999/05-131-260, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 г. N 09АП-8242/05-ГК, суд запретил ИФНС России N 7 по ЦАО г. Москвы производить какие-либо регистрационные действия изменений, принятых на основании решения общего собрания участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" от 16 мая 2005 г.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из наличия данных, обосновывающих исковые требования, и из того, что избранные обеспечительные меры соразмерны заявленному в настоящем деле требованию и позволят стабилизировать положение, сложившееся в обществе по состоянию на момент обращения Ф. в суд с настоящим иском, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе 3-лицо просит суд кассационной инстанции отменить обжалованные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. При этом заявитель указывает на отсутствие в данных судебных актах выводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, которые не обеспечивают защиту интересов заявителя, и на то, что принятые по делу обеспечительные меры влекут нарушение прав общества на управление своей деятельностью.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные истцом в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Ф. об обеспечении иска по делу N А40-28999/05-131-260, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, установили и правильно оценили все обстоятельства, требующие оценки при разрешении настоящего вопроса, и надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению.

Представитель заявителя жалобы не привел суду достаточных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, а также каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительных мер препятствует нормальному функционированию общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2005 г. по делу N А40-28999/05-131-260 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 г. N 09АП-8242/05-ГК приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2005 г. по делу N А40-28999/05-131-260 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 г. N 09АП-8242/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.