Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11235-05-1,2 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору подряда, придя к выводу, что поскольку стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если одна из сторон не исполнит свои договорные обязанности после истечения срока их исполнения, контракт является расторгнутым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11235-05-1,2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАК-ДАК+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Мостосталь-Экспорт" (Польша) о расторжении контракта от 12.02.04 N PL100647375/00-0040 и взыскании 171969,20 долларов США неиспользованного аванса.

АО "Мостосталь-Экспорт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МАК-ДАК+" 256974 долларов США стоимости выполненных работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Архитектурное бюро "Кватрастрит".

Решением суда от 26.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.05, с АО "Мостосталь-Экспорт" в пользу ООО "МАК-ДАК+" взыскано 171969,20 долларов США, требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения. Во встречном иске АО "Мостосталь-Экспорт" отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "МАК-ДАК+" правомерно отказалось от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку окончание выполнения работ к сроку было явно невозможно в связи с задержкой со стороны подрядчика. Заключением эксперта подтверждается общая стоимость выполненных по контракту работ в размере 22730,80 долларов США, в связи с чем сумма неиспользованного аванса подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, должны были осуществляться после утверждения проекта. Поскольку АО "Мостосталь-Экспорт" выполнило работы досрочно на свой риск в нарушение условий контракта, у ООО "МАК-ДАК+" не возникла обязанность по их оплате.

В кассационных жалобах АО "Мостосталь-Экспорт" и ЗАО "Архитектурное бюро "Кватрастрит" просят отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, заключение эксперта ошибочно, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ на сумму 194700 долларов США. Заявители также ссылаются на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку результат работ, во взыскании стоимости которых было отказано, перешел в собственность истца.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Мостосталь-Экспорт" и ЗАО "Архитектурное бюро "Кватрастрит" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО "МАК-ДАК+" возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что между сторонами был заключен контракт генерального подряда от 12.02.04 N PL100647375/00-0040, в соответствии с которым АО "Мостосталь-Экспорт" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по организации, подготовке и строительству первой очереди Торгово-сервисного центра (дистрибутивного складского центра) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино-3, Ново-Рязанское шоссе, 23 км, а ООО "МАК-ДАК+" (инвестор) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стороны определили сроки выполнения работ в графике производства работ (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с п. 8.1 контракта АО "Мостосталь-Экспорт" обязалось в течение 14 дней с момента подписания контракта предоставить ООО "МАК-ДАК+" банковскую гарантию на возврат авансового платежа, т.е. до 23.04.04.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что авансовый платеж подлежит перечислению в течение 30 банковских дней с момента предоставления АО "Мостосталь-Экспорт" банковской гарантии.

Согласно ст. 6 контракта началом выполнения работ является дата перечисления авансового платежа.

Между тем АО "Мостосталь-Экспорт" предоставило банковскую гарантию лишь 23.04.04, в связи с чем существенно сократился срок выполнения работ.

АО "Мостосталь-Экспорт" не выполнило первые этапы работы в установленный графиком срок.

Пунктом 18.1 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если одна из сторон не исполнит свои договорные обязанности после истечения срока их исполнения.

В связи с невыполнением АО "Мостосталь-Экспорт" работ в установленный графиком срок, ООО "МАК-ДАК+" 07.12.04 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании п. 18.1 контракта, что не противоречит п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что контракт является расторгнутым.

Во исполнение условий контракта ООО "МАК-ДАК+" перечислило АО "Мостосталь-Экспорт" 1226255,02 долларов США в качества аванса.

Ввиду отсутствия результата выполненных работ на основании банковской гарантии истцу было возвращено 1031555 долларов США.

Однако согласно заключению эксперта от 11.05.05 АО "Мостосталь-Экспорт" выполнило проектные и изыскательские работы стоимостью 22730,80 долларов США.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неиспользованного аванса подлежит возврату, и правомерно удовлетворил в этой части исковые требования.

Работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию по встречному иску, должны были осуществляться после утверждения проекта.

Поскольку АО "Мостосталь-Экспорт" приступило к выполнению работы досрочно на свой риск в нарушение условий контракта, у ООО "МАК-ДАК+" не возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителей об ошибочности заключения эксперта со ссылкой на двусторонние акты выполненных работ на сумму 194700 долларов США, не может быть принят во внимание.

Подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права в последующем оспаривать содержание это акта по объему выполненных работ.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 11.05.05, были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителей о том, что результат работ, во взыскании стоимости которых было отказано, перешел в собственность истца, отклоняется, как не подтвержденный документально.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием отмены судебных актов, не допущено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.05.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56905/04-137-110 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Мостосталь-Экспорт" и ЗАО "Архитектурное бюро "Кватрастрит" - без удовлетворения.