Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11268-05-П Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором строительного подряда, поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работы несвоевременно и не в полном объеме, а включение истцом в расчет суммы штрафа НДС является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11268-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АРС-Проект" (далее ООО "АРС-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайдестрой" (далее ООО "Тайдестрой") 70000 руб. штрафа за несвоевременное выполнение договорных обязательств.

Решение суда от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2005, в иске отказано. Суд указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт несвоевременного выполнения и сдачи работ.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2005 указанные судебные акты были отменены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При новом рассмотрении дела суду было предложено установить время начала работ и их окончание по плану и фактически, проверить просрочку и соразмерность штрафа.

При повторном рассмотрении дела ООО "АРС-Проект" поддержало исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 в иске отказано. Суд признал договор подряда от 12.07.2002 N 18 незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения и окончания работ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АРС-Проект" просит отменить решение суда. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о незаключенности договора подряда положениям закона.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Тайдестрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 12.07.2002 N 18, по условиям которого ООО "Тайдестрой" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "АРС-Проект" (генподрядчик) выполнить работы по строительству объекта в соответствии с согласованной рабочей документацией, в согласованные сторонами сроки, оговоренные в Дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами был согласован график производства работ, в котором были определены сроки выполнения начала и окончания работ.

Начало выполненных работ по договору подряда поставлено в зависимость от даты перечисления авансовых платежей генподрядчиком. Окончание работ - через два календарных месяца с момента их начала (л.д. 14).

При изложенном выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре указания на начальный и конечные сроки выполнения подрядных работ и признание в связи с этим договора незаключенным являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи были перечислены подрядчику платежными поручениями от 19.07.2002 N 441 и от 02.09.2002 N 556.

Выполненные работы были приняты подрядчиком по актам сдачи-приемки N 1 от 26.08.2002 и N 2 от 25.09.2002 (л.д. 35-37).

Выполнение работ не в полном объеме и с просрочкой дает генподрядчику право требовать взыскания штрафных санкций, предусмотренные пунктом 9.2 договора подряда, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, в расчет суммы штрафа необоснованно включен налог на добавленную стоимость в сумме 11666 руб. 66 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 58333 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4050221/04-138-63 отменить, иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Тайдестрой" в пользу ООО "АРС-Проект" штраф в сумме 58333 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.