Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11380-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа ответчика внести изменения в реестр акционеров записи о зачислении обыкновенных акций на лицевой счет истца, поскольку приведенные документы оформлены ненадлежащим образом и не позволяют сделать вывод о принадлежности спорных ценных бумаг продавцу при их передаче по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11380-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2005 г. ООО "Балтмет" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Регистраторское общество Статус" о признании незаконным отказа ответчика и обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров АКБ Сбербанк РФ (ОАО) записи о зачислении 105 обыкновенных акций 3-го лица на лицевой счет истца N 604419 на основании передаточного распоряжения от 15 февраля 2002 г.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств принадлежности спорных акций продавцу по договору - ОАО "Кандалакштрансстрой", а также того, что дата 15 февраля 2002 г., проставленная на представленном регистратору передаточном распоряжении, при условии поступления указанного распоряжения регистратору в 2004 г., в экземпляре регистратора отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу судебное решение. В обоснование этого истец указывает на то, что судом нарушены требования ст. 170 АПК РФ, что вопрос наличия и достаточности доказательств принадлежности спорных акций их продавцу по договору, по мнению истца, не являлся предметом спора. Истец считает, что суд в решении не дал оценку одному из оснований отказа во внесении изменений в реестр акционеров и сделал необоснованное подтверждение правильности другого.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные ими в отзывах на кассационную жалобу и просили суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорных ценных бумаг был заключен между ОАО "Кандалакштрансстрой" и ООО "Балтмет" 15 февраля 2002 г. В указанном договоре приведены номера сертификатов акций, NN 593910, 593921 и 593920, передаваемых при подписании договора покупателю.

Представленное регистратору 9 августа 2004 г. передаточное распоряжение выдано ОАО "Кандалакштрансстрой" и не датировано.

Согласно ст. 2.1 устава ОАО "Кандалакштрансстрой", общество создано путем преобразования государственного предприятия "Трест Кандалакштрансстрой" в ОАО и является его правопреемником.

Вместе с тем, согласно сертификатов акций NN 593910, 593921 и 593920, держателем 105 обыкновенных именных акций является Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 16 АООТ "Кандалакштрансстрой".

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом в совокупности с приведенными доказательствами и п.п. 3.4.1, п. 6.1, п.п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, суд кассационной инстанции, поскольку приведенные документы оформлены ненадлежащим образом и не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорных ценных бумаг продавцу по договору, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Балтмет".

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку последние не содержат достаточных оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2005 г. по делу N А40-15948/05-100-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.