Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/10296-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга, поскольку ответчик доказал отсутствие основания вексельного обязательства в связи с тем, что истец не оплатил стоимость полученных векселей, а также доказал известность этого факта истцу по связывающей их гражданско-правовой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/10296-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" или истец) 14 декабря 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника ПСБ" (г. Москва) (далее - ООО "Поликлиника ПСБ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 57900000 рублей вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Л.А.-Стайл" (г. Сергиев Посад Московской области) (далее по тексту - ООО "Л.А.-Стайл" или третье лицо), являющееся векселедателем по спорным векселям.

В обоснование заявленного требования истец ссылался держателем на то, что является держателем 53 простых векселей серии ЛА, а именно: N 1 на 1030000 рублей, 51 вексель с N 2 по N 52 на 1093600 рублей каждый и N 53 на 1960400 рублей, а всего общей номинальной стоимостью 57900000 рублей, однако векселедатель решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2004 года по делу N А41-К2-16150/04 был признан банкротом, а ответчик по делу является индоссантом указанных векселей.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005) по делу N А40-65158/04-62-610, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2005) N 09 АП-6634/05-ГК по тому же делу, в иске ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Поликлиника ПСБ" о взыскании вексельного долга в размере 57900000 рублей было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 10-12, 142-144, 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 33, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) (т. 1, л.д. 205, т. 2, л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что спорные векселя, датой составления 18.08.2003, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 24 декабря 2007 года", векселедателем которых является третье лицо, соответствуют по форме и содержанию, предъявляемым к ним требованиям и приобщены судом к материалам дела.

Также суд отметил, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2003 к соглашению от 28.12.2001 о купле-продаже ценных бумаг ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 29.08.2003 простые векселя ООО "Л.А.-Стайл" в количестве 52 штуки общей номинальной стоимостью 57900000 рублей, при том, что цена указанной сделки составила 42783610 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. названного Дополнительного соглашения истец обязался оплатить векселя денежными средствами, при этом, оплата производится помесячно, в размерах и сроки, оговоренные в приложении N 1 к Соглашению, начиная с сентября 2003 года по декабрь 2006 года, а названное приложение N 1 является неотъемлемой частью Соглашения.

Однако истец, в нарушение условий Дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2003 добровольно не исполняет свои обязательства по указанному соглашению в части оплаты ценных бумаг, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по Дополнительному соглашению от 29.08.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Дополнительное соглашение N 3 от 29.08.2003) известна и ремитенту и векселедателю, как участникам этих отношений, и такие отношения суд первой инстанции посчитал разновидностью отношений личных.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, с учетом оценки представленных доказательств и исходя из фактических обстоятельств дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные и не нашедшие своего правового и документального обоснования в материалах дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 20.07.2005 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что суды обеих инстанций посчитали отношения между истцом и ответчиком разновидностью личных отношений, однако, по мнению заявителя, оснований применения статьи 17 Положения у судов не имелось, что апелляционный суд рассмотрел дело формально, оставив допущенные, по мнению истца, нарушения суда первой инстанции без внимания, а обжалуемые судебные акты нарушают права истца как векселедержателя, поскольку лишают его всех прав по ценным бумагам.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на то, что истец в добровольном порядке не исполняет свои обязательства по Дополнительному соглашению N 3 от 29 августа 2003 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также обращая внимание суда на то, что векселедержателю известны свои обязательства по оплате векселей и указанные обстоятельства правомерно признаны обжалуемыми судебными актами личными отношениями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы надуманными.

Представитель ООО "Л.А. Стайл" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 80846 о времени и месте слушания вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация давно распалась.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу статьи 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, а до наступления срока платежа векселедержатель может обратить свой иск в случае неплатежеспособности векселедателя по векселю.

Согласно статье 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

При этом, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, а к иным лицам должник вправе ссылаться на такие отношения лишь в том случае, когда векселедатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, в связи с чем довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик должен доказать, что он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, не основан на нормах права и подлежит отклонению, как необоснованный.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между истцом и ответчиком 29 августа 2003 года было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с пунктом 2.2 которого, истец обязался оплатить векселя денежными средствами, при этом оплата должна осуществляться помесячно, в размерах и в сроки, оговоренные в приложении N 3 к Соглашению, то есть в срок до декабря 2006 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2004 года по делу N А40-5336/03-62-556 с истца в пользу ответчика было взыскано 4166666 рублей 68 коп. задолженности по Дополнительному соглашению N 3 от 29.08.2003 (т. 1, л.д. 103-104), а решением того же суда от 25 августа 2004 года по делу N А40-30536/04-27-123 с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ООО "Поликлиника ПСБ" по тем же основаниям было взыскано 3250000 рублей 02 коп. долга и 309923 рублей 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 105-106), также, решением от 05 ноября 2004 года по делу N А40-44359/04-48-464 был взыскан основной долг в размере 5416666 рублей 70 коп. и проценты в размере 126750 рублей (т. 1, л.д. 107-108) и, кроме того, решением от 04 марта 2005 года по делу N А40-69213/04-62-653 было взыскано 4333333 рублей 36 коп. долга (т. 1, л.д. 192-193).

При этом, суды обеих инстанций, при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал отсутствие основания вексельного обязательства в связи с тем, что истец не оплатил ответчику стоимость полученных векселей, а также доказал известность этого факта истцу по связывающей их гражданско-правовой сделке, в связи с чем оснований для взыскания средств по спорным векселям не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года по делу N А40-65158/04-62-610 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года N 09АП-6634/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.