Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/10966-05 В соответствии с АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/10966-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк" (далее - ООО "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк") и Х. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гелиос" (далее - ЗАО "Гелиос") о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Гелиос" от 7 сентября 2004 года, зафиксированного в отчете от 7 сентября 2004 года об итогах голосования годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО "Гелиос" и решения наблюдательного совета от 7 сентября 2004 года, зафиксированного в протоколе заседания наблюдательного совета ЗАО "Гелиос" от 7 сентября 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание акционеров ЗАО "Гелиос" от 7 сентября 2004 года было проведено с нарушением законодательства об акционерных обществах, а именно при отсутствии надлежащего извещения акционеров и необходимого кворума, что является ущемлением прав и законных интересов истцов как акционеров ЗАО "Гелиос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены С.И.П. и С.Н.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание акционеров было созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушений прав и законных интересов истцов судом не установлено.

Постановлением от 11 августа 2005 года N 09АП-6407/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и признал недействительными решения общего годового собрания акционеров ЗАО "Гелиос" от 07.09.04 г., оформленные отчетом от 07.09.04 г. об итогах голосования годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО "Гелиос" и решения наблюдательного совета от 07.09.04 г., оформленные протоколом от 07.09.04 г.

Апелляционный суд сделал вывод о наличии существенных нарушений законодательства при созыве и порядке проведения общего годового собрания акционеров ЗАО "Гелиос" от 07.09.04 г.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гелиос", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания акционеров ЗАО "Гелиос", собрание от 07.09.04 г. является повторным, так как первоначальная дата его проведения была определена на 24.05.04 г.; принятыми на собрании решениями не были нарушены права и интересы истцов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк" и Х. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. ООО "Коммерческий банк развития специального строительства Спецстройбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель С.Н.И, и С.И.П. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает что, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок формирования состава суда.

Согласно части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как видно из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля - 1 августа 2005 года N 09АП-6407/05-ГК (т. 2 л.д. 101) Девятый арбитражный апелляционный суд начал рассмотрение настоящего дела 25 июля 2005 года в составе председательствующего судьи К., судей Л. и С.Т.Я.

В судебном заседании был объявлен перерыв и 1 августа 2005 года судебное заседание продолжено, но в ином составе суда председательствующий судья К., судьи С.Т.Я., С.А.А.

При этом в протоколе судебного заседания, который в силу ст. 155 АПК РФ должен отражать совершение всех процессуальных действий, совершенных в судебном заседании, не указано по каким, предусмотренным законом основаниям, был изменен состав апелляционного суда.

Помимо этого, из протокола судебного заседания не следует, что после замены состава суда лицам, участвующим в деле, были разъяснены их права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право заявить отвод всему составу суда или одному из судей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если происходит замена хотя бы одного из судей, процесс начинается заново.

Однако, согласно протоколу судебного заседания процесс в апелляционном суде 1 августа 2005 года после окончания перерыва и изменения состава суда не был начат заново, а был продолжен с того момента, с какого был объявлен перерыв.

Указанные нарушения норм процессуального права, свидетельствуют о рассмотрении дела в апелляционном суде в незаконном составе суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 09АП-6407/05-ГК по делу N А40-5146/05-104-55 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.